IL RAPPORTO DI PAPA SISTO V con le potenze EUROPEE

Il sottotitolo di questi volumi recita: “Roma, l  ’  Italia e l  ’  Europa durante il pontificato di Sisto V”, attraverso la conoscenza che possiamo avere dagli “avvisi”. Degli avvisi e dell ’ importanza di questo giornalismo ante litteram dei secoli XVI e XVI ne abbiamo parlato nella introduzione del primo volume. Questa introduzione del secondo volume vuole soffermarsi maggiormente sul quadro politico dell ’ Europa di fine Cinquecento e sulle manovre messe in atto da questo pontefice sullo scacchiere di questo complesso mondo geopolitico. Naturalmente si farà larghissimo uso dei nostri “avvisi”, che ci riportano il sapore delle notizie fresche del momento.

L ’ Europa in quegli anni non stava affatto in pace. Si legge in un avviso del maggio 1589: “Potendosi hora dire con ragione, che tutto il mondo sia in moto, et in armi” (c. 340r/89). E in un altro avviso dello stesso anno si legge ancora: “Il Re di Spagna fa grande aparecchio di armata et retiene tutti i vascelli che passano sul suo mare, a tal che non si vede minacciare da tutte le bande altro che guerra, Dio ponga la sua Santa mano. Questi Principi (francesi) hanno risoluto di tenere a maggio prossimo li Stati. Dio voglia che non segua un ’ altra tragedia” (c. 196v/89).

Queste frasi riassumono bene il clima di conflittualità e di instabilità politica che si respirava durante il quinquennio del pontificato sistino: la Spagna di Filippo II era in conflitto aperto con l ’ Inghilterra di Elisabetta I per il dominio dei mari, per cui si arrivò nell ’ agosto 1588 alla scontro della “invicibile armata” spagnola con la flotta inglese; in Francia il re Enrico III era in lotta con la lega cattolica, specie dopo l ’ assassinio dei Duchi di Guisa ordinato da lui il 23 dicembre 1588, e sarà a sua volta assassinato il 2 agosto 1589, iniziando la lunga e complicata ascesa al trono di Enrico IV di Navarra; l ’ impero aveva come imperatore Rodolfo II d ’ Asburgo, che regnava dall ’ Austria all ’ Ungheria, e che se ne stava in un beato isolamento a Praga, dedito alle arti e alle scienze occulte; la Fiandra, in mano alla Spagna cattolica e guidata dal governatore Alessandro Farnese duca di Parma, era in perpetua guerra con la protestante Olanda che viveva la sua difficile autonomia con l ’ appoggio dell ’ Inghilterra; in Polonia per quasi due anni andò in scena la lunga lotta alla successione di quel regno, trovandosi concorrenti il duca Massimiliano d ’ Austria e il giovane principe svedese Sigismondo, che salì al trono; in Inghilterra si assistette alla drammatica eliminazione della regina cattolica di Scozia, Maria Stuarda, decapitata l ’ 8 febbraio 1587 da Elisabetta perché temibile concorrente; la Savoia, sotto il governo del duca Carlo Emanuele I, invase in quegli anni il marchesato di Monferrato che apparteneva alla Francia e soprattutto fece guerra per annettersi la città di Ginevra; la Svezia era retta dal re Giovanni III, padre del nuovo re di Polonia; nel quinquennio sistino la Danimarca fu retta dal re Federico II e dal 1588 da Cristiano IV; lo zar Fëdor I Ivanovič regnava sulla Russia; l ’ impero ottomano del turco Murad III in quegli anni ebbe una lunga e snervante guerra con la Persia, ma scorreva come sempre i mari con i suoi pirati; i Tartari intanto travagliavano l ’ est dell ’ Europa con continui saccheggi.

L ’ Italia era parcellizzata in tanti piccoli Stati. Milano (dal 1554), Napoli e la Sicilia erano governati dalla Spagna tramite viceré o governatori: il governatore di Milano fu, dal 1581 al 1592, Carlo d ’ Aragona Tagliavia, principe di Castelvetrano; viceré di Napoli furono dal 1582 al 1586 Pedro Téllez-Girón y de la Cueva e dal 1586 al 1595 Juan de Zúñiga y Avellaneda; viceré di Sicilia fu dal 1585-92 Diego Enriquez Guzman, conte di Alba de Lista. La repubblica di Venezia aveva come doge Pasquale Cicogna. Duchi di Mantova durante il pontificato sistino furono Guglielmo Gonzaga (dal 1550 al 1587) e Vincenzo I Gonzaga (dal 1587 al 1612). Governava Parma e Piacenza il duca Alessandro Farnese, anche se era impegnato nella guerra di Fiandra e aveva lasciato il governo delle città e del ducato a suo figlio Ranuccio. Alfonso II d ’ Este guidava il ducato di Ferrara, Modena e Reggio. La Toscana ebbe in quel quinquennio la morte del granduca Francesco I e nel 1587 la successione di Ferdinando I, che optò per il governo di Toscana lasciando la porpora cardinalizia. Urbino era guidato dal duca Francesco Maria II della Rovere, che fu l ’ ultimo dei duchi di quella meravigliosa città rinascimentale (e dalla cui biblioteca urbinate provengono questi nostri avvisi).

Papa Sisto può volte affermò di volersi comportare come un vero padre universale, ascoltare e consigliare tutti i suoi figli. Anche se era naturale per un papa diventare un importante punto di riferimento, sia per le nazioni cattoliche come pastore e pontefice, sia per le nazioni protestanti come elemento di polemica e contrapposizione, tuttavia Sisto V si sforzò di seguire ogni avvenimento politico e di far sentire la sua autorità per risolvere i vari problemi.^[1] Anche se non sempre ci è riuscito per il suo carattere deciso ed autoritario, complice anche l ’ alta concezione che egli aveva della missione consegnatogli dalla Provvidenza.

Nella enorme mole degli avvisi di questo quinquennio si possono seguire le varie ed intricate vicende politiche dell ’ Europa di fine Cinquecento. Ambasciatori, nunzi, monsignori, cavalieri, commercianti, soldati, pellegrini offrono agli scrittori degli avvisi un materiale sempre fresco e sempre appagante la sete di notizie provenienti da ogni parte e che una organizzata rete di corrieri disseminava in ogni corte e in ogni posta di viaggio.

È impossibile offrire un quadro sia pur minimamente accettabile della complessa vita politica e degli eventi di ogni singola nazione europea, per cui mi limiterò semplicemente a riportare gli avvenimenti principali così come emergono dal racconto vivo ed efficace degli avvisi.

Testi maggiormente citati

ANONIMO DEL CAMPIDOGLIO, Memorie in forma di Annali del Pontificato di Sisto V. Copia presso l ’ Archivio di Stato di Ancona (A. FERRETTI n. XXIV).

Philippi Honorii, Thesaurus politicus. Francofurti 1617. In realtà questa opera dell ’ Onorio è una rielaborazione dell ’ opera edita a Bologna nel 1603 da Lodovico RICCI: Thesoro politico nella quale si contengono Trattati, Discorsi, Relationi, Ragguagli, Instruttioni, di molta importanza per li maneggi, interessi, pretensioni, dipendenze e disegni dei Principi. Bologna Presso gli Heredi di Giovanni Rossi M.DC.III.

Casimiro TEMPESTI, Storia della vita e geste di Sisto Quinto Sommo Pontefice dell ’ Ordine de ’  Minori Conventuali di San Francesco. Tomo I e Tomo II uniti in unico volume. In Roma 1754, pp. 376 + 288.

Joseph Alexander DE HÜBNER, Sisto Quinto dietro la scorta delle corrispondenze diplomatiche inedite tratte dagli archivi di Stato del Vaticano, di Simancas, di Venezia, di Parigi, di Vienna e di Firenze. Versione dal francese del P.M. Filippo Gattari. Vol. I e II. Roma, Tipografia dei Lincei 1887.

Ludovico VON PASTOR, Storia dei Papi dalla fine del Medio Evo. Compilata col sussidio dell ’ Archivio segreto pontificio e di molti Altri Archivi. Roma Desclé, 1954-1964, vol. X: Storia dei papi nel periodo della riforma e restaurazione cattolica. Sisto V.

Leopold von RANKE, Storia dei Papi. Sansoni editore, Firenze 1965.

La Spagna di Filippo II durante il pontificato di Sisto V

La Spagna,^[2] rimpinguata dall ’ enorme ricchezza che proveniva dal Nuovo Mondo, stava attraversando il suo periodo d ’ oro sotto il re Filippo II,^[3] il “Cattolico” per antonomasia. Il suo era l ’ impero su cui non “tramontava mai il sole”^[4].

L ’ elezione di papa Peretti non era proprio nei desideri di Filippo, che pensava piuttosto al cardinal filospagnolo Serbelloni^[5]. E sapevano tutti che il cardinal Montalto non nascondeva le sue simpatie per la Francia, seguendo il suo modello, papa Pio V, che lo aveva creato vescovo e cardinale, per cui non aveva mai simpatizzato troppo con Filippo II. Scrive laconicamente l ’ Hübner: “Ei non amava Filippo, né questi lui”^[6].

Il motivo del distaccato atteggiamento di papa Sisto dalla politica dominatrice di Filippo è perché si opponeva con chiarezza ad una Spagna che poteva diventare una superpotenza dominatrice dell ’ intera cristianità. E tale preoccupazione papale era condivisa anche da altre nazioni europee, dal momento che “il suo timore di fronte all ’ ascesa di una monarchia universale spagnola veniva nutrito vivamente da parte francese, veneziana e fiorentina”^[7].

Le due forti personalità, quella di Filippo e di Sisto, ebbero più d ’ una occasione di scontro. Alcuni esempi.

Alla fine del 1585 il re limitò i diritti dei rappresentanti pontifici nei territori spagnoli. Nell ’ autunno del 1586 il re si oppose al decreto papale che vietava la cessione di benefici a favore di altri senza il dovuto consenso. Sempre in quel periodo Filippo pubblicò la “Prammatica dei titoli” per regolare autonomamente i titoli ecclesiastici (compresi quelli dei cardinali), arrogandosi una giurisdizione che non gli competeva, da vero cesaro-papista. In tutte queste occasioni papa Sisto fece sentire la sua voce, e più forte che mai. Arrivò fino a minacciare di voler mettere all ’ Indice la Prammatica e proibì ai cardinali e ai prelati di accettare lettere provenienti dalla Spagna senza il dovuto titolo ecclesiastico, come si legge in un particolareggiato avviso del 27 luglio 1587, che riassume quanto il papa aveva detto in un concistoro di cardinali: “Nel Concistorio d ‘hoggi tenuto a Montecavallo, Nostro Signore ha voluto dar conto al Collegio di cosa, come ha detto, che gli haveva data grandissima afflittione, et dopoi che l ’ haveva saputa gli havea cavate le lacrime non solo dal cuore, ma da la carne ancora (che queste sono state le sue parole). Che havendo veduta una certa Pragmatica, così chiamata fatta dal carissimo in Cristo figliuolo il Re Catolico Philippo, sopra li titoli de i Vescovi, Arcivescovi et Cardinali, onde era stato constretto di avvertirlo che la Maestà Sua devesse revocare la suddetta Pragmatica, come cosa che era fuori della giurisdittione sua; et l ’ haverebbe messa, nel Indice de i libri prohibiti, come la Bolla di Leone X° che dannava gli articoli di Martin Lutero... Fra tanto [il papa] faceva un decreto che nessun Cardinale ardisse di ricevere alcune lettere che non havessero il suo titolo conveniente et ordinario, et non havendolo o lacelassero le lettere, o vero la rendessero a chi gliele portava, sotto pena di disobedienza et censura tale, che non ne potessero havere l ’ assolutione né per Giubilei, né per Indulti, né per confraternità, né dal istesso Papa, che non la concederebbe” (c. 322r e 324v/87).

Gli screzi certo non finirono e, pur trattandosi di beghe di poco conto, acquistavano sempre una valenza politica che andava oltre il particolare. E a peggiorare la situazione contribuiva non poco l ’ ambasciatore spagnolo presso la corte papale, il conte Juan Enrique de Guzmàn, conte d ’ Olivares, che non perdeva occasione di creare atti di provocazione nei confronti del pontefice, mentre a Madrid il nunzio apostolico, il bolognese Annibale Grassi, faceva gran fatica a mantenere un sereno rapporto diplomatico. Dell ’ Olivares scrive il Pastor: “Quest ’ uomo, spavaldo, sempre irascibile e litighino, non era la personalità adatta per favorire la conciliazione, mentre deliberatamente nutriva la diffidenza di Filippo verso tutti gli atti di Sisto V”^[8].

Il rapporto fra papa Sisto e Filippo II si inasprirono e peggiorarono sensibilmente nei primi mesi del 1589, tanto che il cardinale spagnolo Juan Hurtado de Mendoza, inviato personalmente da Filippo al papa per sostenere le tesi spagnole, non riusciva a reggere la durezza papale: “[Si dice] che ’ l Cardinale di Mendozza habbia scritto al Re di Spagna, instando che voglia rimoverlo dal servitio di Sua Maestà in questa Corte” (c. 204r/89).

Un fatto increscioso avvenne nel luglio del 1589, quando le galere pontificie furono costrette da una tempesta ad entrare nel porto di Gaeta (che allora faceva parte del Regno di Napoli e quindi era sotto il dominio spagnolo). Entrando in porto non fecero il saluto di rito, per cui il Governatore non le fece entrare. Saputo ciò il papa ne fu molto sdegnato “dicendo, che la Sede Apostolica è padrona del Regno di Napoli, et il Re Cattolico Signore utile, et censuario con le conditioni... et che doveva bastare a quel Governatore che dette galere fossero entrate con lo stendardo Papale” (c. 440r/89). Solo Sisto V poteva dare del “censuario” papale al grande re Filippo, cioè persona soggetta ad imposta e quindi suo dipendente, ricordandogli il diritto che il papa aveva da secoli sul regno di Napoli e Sicilia^[9].

La indisponente spocchia spagnola non era sopportata da papa Sisto, né a Roma né altrove, come si legge in un avviso ancora del luglio 1589: “Nostro Signore sente disgusto della gara che mostra l ’ Ambasciatore Vera residente in Venetia per il Cattolico di volere essere prima visitato dal Nuntio” (c. 454r/89).

Le pessime relazioni fra papato e Spagna toccarono il vertice nella prima metà del 1590 e la causa era da ricercare nel comportamento ritenuto troppo indulgente del papa nella guerra civile che dilaniava la Francia dopo l ’ uccisione del re Enrico III e nel tentativo di allacciare un pur timido dialogo con lo scomunicato e ugonotto re di Enrico di Navarra, già virtualmente re di Francia ma non ancora accettato né dalla lega cattolica francese né tantomeno dalla Spagna. Dietro la scusa della fede protestante del Navarra in realtà la Spagna nascondeva i suoi interessi politici su quel regno. E l ’ ambasciatore Olivares tirava le fila di una vera e propria ribellione contro papa Sisto. A questo proposito basta leggere l ’ avviso del marzo 1590, che va sotto il titolo di “Considerationi sopra quello che ha intentato l ’ Ambasciator Cattolico qui in Roma del mese di Marzo 1590 contra la Sede Apostolica” (c. 107r-v e 110v/90): “Grande veramente è stato il tentativo de Spagnoli questi giorni passati, al quale se la prudenza di Nostro Signore, aiutata da Santissimo Spirito di Dio, non havesse fatta la devuta resistenza, si può dire che le cose della Chiesa, la dignità et autorità concessa da Christo al suo Vicario sarebbe tanto supressa... La mira de Spagnoli, che non solo si contentano di havere li Principi grandi per adherenti, ma li vogliono per vassalli, era di ridurre Nostro Signore a termini tali che nelli importantissimi negotij che hora corrono per il mondo, la Sua Santità fosse priva di poter pigliare nell ’ avenire altro consiglio che quello che dependeva dalli interessi loro. Poi volevano sforzare il Papa a scommunicare tanta nobiltà et tanti Principi et Cardinali che seguono Navarra, acciò che, fatto odioso a tutti, non potesse pigliare con loro mai resolutione alcuna... Gli Spagnoli pensano velare il loro consiglio secreto differentissimo da quanto apparentemente dimostrano, mostrandosi tanto zelanti della Religione, bisognarebbe che fossero sempre uniformi in tutte le attioni loro. Non vogliono heretici nelli Stati di altri, et pure per accommodare le cose loro acconsentirno nella loro Fiandra la libertà della conscienza; vogliono purgare la Francia, et hanno voluto lasciare infetta la Fiandra... Fanno li zelanti della Religione Cattolica et per dimostratione di ciò operano con professione et minacce di essere scismatici, non volendo obedire al Vicario di Cristo. Vogliono che l ’ autorità data da Cristo al Papa non dependi dal suo giuditio, al quale è concesso la facultà dell ’ assolvere et del condannare, ma dalle sue passioni di confondere il mondo per tiranneggiarlo... Gli Spagnoli con spaventi hanno voluto, et con protesti, servirsi abusivamente di questa suprema potestà, tentando di valersi del Papa come di un martello, et loro esser la mano che dia il colpo”.

Ancora in un avviso del 21 marzo 1590 si nota una seccata risposta del papa a Filippo II, durante un concistoro con i cardinali, dichiarando che solo il papa poteva decidere sul Navarra, trattandosi di foro interno: “Il Papa espose con bellissima oratione le miserie di Francia non senza lacrime, et che i Principi temporali non hanno che fare nelle cose spirituali, alludendo al Re Cattolico et massime in questa di Navarra et sua assolutione, che era materia d ’ Inquisitione, ma che ciò tocca al Pontefice, et che in questo Sua Beatitudine si governarà secondo sarà retta dallo Spirito Santo. Et intorno a questo particolare disse apertamente delle attioni et termini arditi tenuti dall ’ Ambasciator Olivares” (c. 135r/90).

Il papa voleva trattare la faccenda francese con tutta calma, sperando nello stesso tempo nella conversione del Navarra, nella liberazione del prigioniero cardinale Borbone e nella comprensione della lega cattolica francese e soprattutto di Spagna. Ormai tutta Europa conosceva l ’ intransigenza di Filippo II, ma anche la fermezza di Sisto: “l ’ audacia del Conte d ’ Olivares Ambasciatore di Spagna, che haveva fatto minacciare il Papa che haveva ordine del Re suo padrone, in caso che non scommunicasse tutti li Cattolici che sono al servitio di Sua Maestà [Navarra], di protestare di non volerlo più riconoscere. Ma che il Papa haveva mostrato animo, havendo fatto congregatione per risolvere se doveva cacciare detto Ambasciatore overo farlo punire in sua persona” (c. 230v/90).

Negli ultimi mesi della vita di Sisto V le tensioni con la Spagna divennero più acute e rimarcarono sempre più la distanza affettiva fra papa Sisto e Filippo II. Questa montante tensione era vissuta anche dal popolo di Spagna, se poté accadere a Madrid, nel giorno dell ’ Ascensione del 1590, che un gesuita madrileno, un certo Juan Jerònjmo, arrivò a tenere una predica oltraggiosa nei confronti del papa, accusato di sostenere occultamente il calvinista Enrico di Navarra. Di fronte a un tale episodio, il nunzio Grassi fu costretto ad aprire un formale processo, ma non vide la conclusione della vicenda, poiché il nunzio morì a Madrid il 21 giugno 1590^[10].

Più coinvolto, invece, anche se limitato solo ad una generica promessa di aiuto finanziario, fu l ’ interesse di papa Sisto nei confronti della più importante azione politica e militare effettuata da Filippo II durante il pontificato sistino, cioè lo scontro navale con l ’ Inghilterra.

La “perfida nemica” Elisabetta I, figlia dello scismatico Enrico VIII che aveva staccato il regno dal resto della cattolicità romana, era una vera spina al fianco del re spagnolo, per cui il sogno di Filippo era di invadere l ’ Inghilterra, avvalendosi della sua numerosa e formidabile “Armada Invencible” navale^[11] e contrastare la crescente potenza marittimo-commerciale dell ’ Inghilterra, ponendo termine al conflitto che ormai da due anni veniva combattuto con atti reciproci di pirateria. Tale opposizione era ampiamente ripagata da Elisabetta, che faceva di tutto per unire contro Filippo le potenze avverse al cattolicesimo. Scrivono da Roma nel novembre 1589: “Dà maraviglia incredibile a tutto il mondo la sollecitudine della Regina d ’ Inghilterra contra tutti i professori et defensori del nome christiano, et come vaglia tanto, essendosi adoprata in maniera che a sua instanza stanno per muoversi i Germani heretici, li Turchi, i Franzesi, i Fiamenghi, i Mori, et altre nationi, oltre alle forze proprie con le quali di nuovo sta in procinto di molestare i Stati del Cattolico” (c. 714r/89).

Da diverso tempo Filippo programmava una invasione dell ’ Inghilterra con la sua flotta navale, spalleggiato direttamente e indirettamente da buona parte del mondo cattolico^[12]. Già nel gennaio del 1586 si legge negli avvisi: “Si dice ch ’ el Re Cattolico habbia in essere due grosse armate per mandarle contra la Regina d ’ Inghilterra, una in Portogallo et l ’ altra in Biscaglia, havendo Sua Maestà destinato Generale della prima il Duca di Braganza, et della seconda il Marchese Santa Croce” (c. 6r/86). Tutto era pronto per il 1587. Poi il marchese di Santa Croce morì improvvisamente e l ’ invasione fu rimandata.

Negli avvisi possiamo seguire la cronaca quasi quotidiana dell ’ “impresa” (come viene chiamato lo scontro navale fra Spagna e Inghilterra), che ebbe una lunga preparazione e che colpisce ancora oggi per la grandezza dei preparativi, come si legge in un avviso del 19 marzo 1588: “Nota delle provisioni dell ’ armata, che si prepara in Lisbona per ordine della Maestà Cattolica per l ’ Impresa d ’ Inghilterra. 600 legni tra quali 150 Navi grosse, oltre quelle che restano per guardia di Spagna, 36 galere, 310 Vele piccole come Caravelle, e batelli, 100 Navi con solo paglia, 30 mila Spagnuoli, 2 mila Cavalli, 5 mila Portughesi, 12 mila Italiani, 15 mila Alemanni, 8 mila Marinari, 4400 tra Bombardieri, et Guastatori, 1400 mule per tirar l ’ artiglieria, 400 Mori che governano delle mule, Biscotti un million e 900 mila quintali, 120 mila pesi di carne di porco, 150 mila pesi di formaggio, 70 mila pesi di carne salata, 25 mila pesi di tonina, 14 mila anneghe di riso, 20 mila anneghe di ceci, 24 mila pesi di oglio, 32 mila pesi d ’ aceto, 123 mila botte di vino da 20 pesi per botta, 70 mila anneghe di biade, 30 mila botte di ferri da cavallo, mila braccia di sella, 76.400 soldati da combattere” (c. 122v/88). Il numero delle navi spagnole era davvero considerevole per quell ’ epoca, e giustifica ampiamente l ’ appellativo con il quale veniva chiamata: “Grande y Felicisima Armada”. In realtà il progetto originario del re di Spagna era ancora più grandioso, dovendo comprendere ben 500 imbarcazioni, con il far giungere nei porti spagnoli sull ’ Atlantico, anche buona parte della flotta mediterranea di Genova, Napoli e Sicilia, terre collegate con la Spagna.

Anche l ’ Inghilterra si era preparata allo scontro. Infatti al 30 aprile si legge: “Di Londra delli 20 del presente confermano esser di già in ordine l ’ armata di quella Regina per la difensione di quel Regno, in caso che l ’ Armata spagnola lo volesse molestare” (c. 128v/88) ^[13].

La partenza della “Armada” fu continuamente rimandata durante i primi mesi dell ’ 88. Si parlava che si dovesse fare l ’ impresa a marzo, ma in realtà prima di maggio la flotta non fu pronta allo scontro diretto, visto la difficoltà dell ’ inverno: “Non parendo bene a quella Maestà di arrisicare tante forze in tempori che non siano più che sicuri. Dilatione, in vero, che ha cagionato gran mortalità de soldati et marinari” (c. 182v/88). Solo ai primi di maggio si scriveva da Anversa: “L ’ Armata dell ’ Andalusia era partita et giunta a capo San Vincenzo, ove aspettava quella di Lisbona che doveva far vela nel primo o secondo di questo al suo viaggio, sopra la quale si trovano 25 mila combattenti, oltre il gran numero de Venturieri” (c. 230r/88) e da Venezia si scriveva il 28 maggio: “Da Madril con lettere delli 30 Aprile s ’ intende che alli 26 l ’ armata di Lisbona fu benedetta dal Cardinale, et piantato lo stendardo Regio su ’ l Gallion S. Martino, et che essa Armata alli 2 Maggio doveva far vela senza fallo” (c. 232v/88).

A proposito dello stendardo della invincibile armata si legge in un avviso di Roma il 25 maggio: “Venne il Corriero di Spagna che dà nuova che ’ l giorno di San Marco [il 25 aprile] il Re Cattolico fece benedire lo stendardo della sua armata con il Crucifisso da una banda et il Re in genocchioni da basso con le parole Exurge Domine noli tardare [Sorgi, Signore, e non tardare], et dall ’ altra parte la gloriosa Vergine et il Re da piedi con il motto Monstra te esse Matrem [Mostrati madre]. Il quale stendardo fu mandato dal Re al Duca di Medina Sidonia, con ordine di partire subito senza aspettare altra dilatione” (c. 227r/88).

Il 30 luglio si arrivò alla vera battaglia navale fra le due flotte marinare, che culminò nella notte tra il 7 e l ’ 8 agosto 1588, in quella che rimane nella storia come la battaglia di Gravelines. Diversi fattori giocarono a favore degli inglesi: le inaspettate avverse condizioni del mare e le violentissime tempeste si abbatterono sulle navi spagnole; l ’ inettitudine del giovane comandante generale, il duca Medina Sidonia; il non coordinamento con le forze con il Duca di Parma che si trovavano stanziate in Fiandra; la superiorità non numerica ma tecnologica delle navi inglesi (“I Marinari che erano sopra la Galeazza mi mostrorno stupire della prestezza de vascelli Inglesi, i quali con 2 timoni dinanzi et di dietro fuggono et arrivano con ogni poco di vento” c. 444v/88). Infatti la flotta inglese, inferiore di numero, era però formata da navi più piccole e maneggevoli, armate con cannoni veloci da ricaricare, al contrario dei robusti galeoni spagnoli le cui stive, in questo momento, era appesantite dai rifornimenti, con una riduzione nella manovrabilità. Mentre gli spagnoli usavano ancora la vecchia tecnica di abbordaggio ravvicinato per combattimenti corpo a corpo e avevano imbarcato sulle loro navi grossi fusti di cannoni più adatti ad una postazione di terra e lenti nella ricarica, gli inglesi colpivano i vascelli nemici con continue bordate di cannoni, sistemandosi velocemente dietro le navi spagnole e non presentando il fianco al nemico.

Alla fine, la battaglia di Gravelines causò la perdita di meno di una decina di navi spagnole. Potevano essere molto di più, ma gli inglesi avevano esaurito le riserve di polvere. A Medina-Sedonia non rimaneva che fuggire verso nord, compiendo il periplo delle isole Britanniche. Questo fu un gravissimo errore, perché il viaggio durò 44 giorni fra forti tempeste che dispersero la flotta e venti fortissimi che fecero schiantare numerosi vascelli contro gli scogli della costa irlandese, e senza che le navi potessero cercare rifugio nei porti scozzesi di re Giacomo, che dopo la morte della madre Maria Stuarda e una iniziale protesta si era consegnato a Elisabetta. Alla fine di settembre, quel che rimaneva dell ’ Invincibile Armata, raggiunse le coste spagnole, con un bilancio catastrofico: metà dei circa 30.000 uomini non fece più ritorno a casa, vittime della battaglia, dei naufragi e della prigionia in Inghilterra. Delle 130 navi solo 8 furono affondate dagli inglesi, 65 affondarono nel corso delle tempeste.

La notizia della sconfitta fece gran fatica prima di essere conosciuta ed accettata nell ’ Europa cattolica, incredula di fronte a tanto imprevisto risultato. Le voci più diverse, confuse e contraddittorie circolarono per mesi, prima che si arrivasse alla verità: “Del successo dell ’ Armata Cattolica et Inglese vien scritto tanto differentemente da molti luoghi, che veramente non si può avisare cosa certa” (c. 422v/88). A Roma passarono mesi interi prima di venire a conoscenza dei veri fatti.

Le notizie si susseguono contraddittorie per tutta l ’ estate, tanto che il 24 agosto, ancora circolavano notizie false sulla sconfitta inglese, anche se il dubbio era grande: “Lunedì sera su le tre hore della notte venne aviso della rotta dell ’ armata Inglese” (c. 406r/88). A Roma addirittura si fecero feste per la vittoria spagnola: “Martedì matina all ’ avviso sparso della suddetta vittoria contra Inglesi molti Cardinali andaro alla Chiesa di San Jacomo de Spagnoli con infinito popolo, et altri in altre chiese a rendere gratie a Dio di tanta vittoria, et come sene habbia confermatione sene faranno allegrezze publiche, et sene cantarà il Te Deum laudamus” (c. 406v/88). La fantasia non ebbe limiti e si arrivò perfino a pensare che la regina Elisabetta fosse stata spodestata dal suo trono: “Altri dicono che... i Popoli Inglesi havevano cominciato ad alzarsi contra la Regina et fattola prigione” (c. 418v/88). Anche nella Milano spagnola si era fatto festa: “L ’ ordinario di Milano non reca altro di nuovo senonché in quella Città, et per tutto lo Stato, si erano fatte grandissime allegrezze della vittoria navale riuscita falsa” (c. 435v/88).

Ancora a settembre, dopo più di un mese dallo scontro vinto dagli inglesi, si scriveva della vittoria spagnola: “L ’ Armata Cattolica si è di ritorno per Spagna intorno alla Scotia et Irlanda, et mena seco alcune navi inglesi, havendone mandato a fondo 38 altre, et il rimanente mal trattate sono tornate in Londra. Il che inteso la Regina s ’ era ritirata molto mal contenta, non lasciandosi veder per alcuni giorni per il danno ricevuto nella sua Armata dalla Cattolica”. (c. 465r/88). Il lettore doveva fare una grande fatica a discernere la verità, per l ’ eccesso di notizie senza fondamento, che cominciarono a stancare gli stessi scrittori dei fogli, tanto che in un avviso del primo ottobre 1588 si legge saggiamente: “Lasciarò nella penna per questa volta lo scrivere di armata spagnola, poiché comincia a sapere di aromatico” (c. 496r/88). Altri scrittori si sentirono costretti a mettere una nota all ’ esterno del foglio: “Foglio d ’ avisi non finti ma veri” (c. 475r/88) e “Avviso vero di tutte le cose che sono passate tra l ’ armata di Spagna e quella d ’ Inghilterra di giorno in giorno” (c. 477r/88).

Saggiamente e prudentemente papa Sisto non volle unirsi all ’ esultanza generale senza prima aver avuto la certezza assoluta di tale vittoria. Già alle prime ed entusiastiche notizie della vittoria spagnola il papa mostrò di non credere: “Quando martedì sera fu portata a Nostro Signore la nuova di questa guerra navale venuta per via di Colonia, Sua Beatitudine sene rise, dicendo che non posseva essere, poiché con l ’ ultime lettere era avisata che l ’ armata spagnola, travagliata da gran fortuna di mare, era stata astretta tornare in Biscaglia” (c. 352r/88). Arrivò anche a rimproverare chi con estrema creduloneria aveva voluto festeggiare la vittoria spagnola: “Il Papa sdegnato, co ’ l Senatore di Campidoglio che hiermatina con gli officiali del Popolo Romano fece cantare il Te Deum laudamus di questa vittoria, non ha voluto dar loro audienza, andati da Sua Beatitudine per scusarsi... Di tal nuova non si è fatta fin qui allegrezza alcuna, aspettandosene la verità intiera” (c. 408r/88 e c. 418r/88).

La verità cominciò a trapelare piano piano.

Si scrisse da Anversa: “S ’ intende che l ’ Armata Cattolica habbia combattuto con la Inglese con grandissimo suo dissavantaggio per causa del vento contrario havendo perso alquanti Vasselli, tra quali una galeazza presa da Inglesi sotto Cales con 30 nobili sopra, fra quali il Vicearmiraglio d ’ essa armata et altri grandi di Spagna, mandati pregioni alla volta d ’ Inghilterra, et altri dicono gettati tutti in acqua, svalleggiando il Vascello, il quale non l ’ havendo potuto remorchiare l ’ abbruggiorono... Di maniera che, tra ’ l danno del mare, combattere et fuochi artificiati, mancano nell ’ Armata Cattolica, secondo Spagnoli et Italiani, se non cinque Vasselli, et secondo Inglesi et Fiamenghi era rimasta con solo 70 di 150 Navi grosse che v ’ erano” (c. 422v/88).

Il 31 agosto cominciarono a pervenire timidamente dalle Fiandre notizie certe, almeno a grandi linee, raccontate dallo stesso duca di Parma, anche per cominciare a difendersi dalle accuse portate avanti dagli Spagnoli di non essere intervenuto ad aiutare il comandante dell ’ armata il duca Medina Sidonia: “Lunedì la sera si hebbero lettere per via di Milano del Duca di Parma a questo Ambasciator Cattolico, con aviso che ’ l Duca di Medina Sidonia era stato a vista del Drago nel Canale d ’ Inghilterra, ma non già venuto mai seco a battaglia, et andatosi poi il Duca a ponere sotto vento verso Cales in spiaggia gli furono spinte a dosso dal medesimo Drago otto Navi grosse cariche de fuochi artificiati et mine co ’ l fuoco a tempo, et sarpando l ’ armata cattolica in fretta l ’ ancore per fuggire questo incontro sotto vento, hebbe il Drago alla coda, che gli abbrugiò una Nave, havendone persa un ’ altra nel entrare in canale, et due restate inghiottite de facto dalla voragine del mare, et dalla fortuna sopragiunta in quel tempo, che fece transcorrere il Duca verso Fiandra più di quello bisognava, facendo in tanto sapere al Duca di Parma che posseva andare a congiungersi seco. Cessata la fortuna Sua Altezza imbarcò tutte le sue genti et cavallaria, essendo il mare in grave calma. Onde non aspettava altro che un poco di vento per passare dal detto Sidonia, che si trovava non più di 30 miglia discosto. Si che è bugia quanto è stato scritto di vittoria havuta contra il Drago” (c. 434v/88).

Il resoconto più completo e veritiero dello scontro ce lo fornisce un “Avviso vero di tutte le cose che sono passate tra l ’ armata di Spagna e quella d ’ Inghilterra di giorno in giorno” (c. 477r/88): si tratta di un elenco che riporta le azioni più importanti e i movimenti delle navi avvenuti dal venerdì 29 luglio al giovedì 11 agosto 1588^[14].

E allora si cominciò a conoscere la funerea conta dei morti e dei prigionieri, molti dei quali portati in Inghilterra e in Olanda: “In Londra è stato condotto il Viceadmiraglio, grande di 1000 botte, il quale haveva sopra 52 pezzi d ’ arteglieria et 900 huomini, de quali in una torre di Londra sono cattivi 400, tutti Spagniuoli de quali de nobili ne sono 175, i capi dei quali sono gli infrascritti...” (c. 423r/88); “Mancano 50 e più navi molte de quali non si sa dove siano et sono quelle della vanguardia che conduceva don Alonso de Leyva il quale non si sa se sia vivo o morto. Tre altri capi che sono di questa armata pochi giorni dopo giunti a Laredo sono morti et tante altre persone, che di 22 mila che erano si fa conto non siano rimaste 10 mila e questi anco vanno morendo per il molto che hanno patito” (c. 644r/88).

Ancora nel gennaio 1589 arrivarono notizie della sofferenza dei soldati spagnoli: “Di Fiandra intendevano come a pena era rimasto il nome delli vascelli dell ’ armata spagnola dati in terra nell ’ Isola d ’ Irlanda, et i soldati Cattolici parte affogati et parte tagliati a pezzi, come scrive Don Alonso di Leyna et Donn ’ Alonso di Luzen, fatti prigioni con alcuni pochi principali” (c. 40v/88).

Drammatica la descrizione della prigionia londinese dei soldati catturati: “M ’ ero scordato di scriverle la miseria nella quale questi lutherani hanno messi i soldati spagnoli che son stati presi insieme con il signor di Valdes, et gli altri che furono presi al primo dì ch ’ erano sopra il galeon, perché tutti sono stati menati in carette nella Città di Londra, et gl ’ hanno messi dentro una prigione nominata Bredvuel, luoco il più infame della Città... Nostro Signore Iddio infatti habbia pietà di questi poveri corpi in questo mondo, et dell ’ anima che sono andati nell ’ altro” (c. 477r/88).

Laconica e sconsolata la frase dell ’ avviso di Roma del 9 novembre, quando si legge che invece di cantare il canto di ringraziamento è meglio cantare il canto funebre per i morti: “Dell ’ armata Cattolica scrivono alcuni che più convenevole saria stato, a quelli che ne cantarno il Te Deum, che ne havessero cantato il Deprofundis” (c. 582v/88).

E, come spesso accade in politica, si cercò subito il capro espiatorio di tanto disastro: non volendo ammettere la reale e colpevole inefficienza del gran nobile e pari di Spagna, il duca Medina Sidonia, venne ingiustamente sacrificato, a beneficio della storia ufficiale, un oscuro capitano dell ’ Armata, come si legge in un avviso del 28 marzo 1589: “Un tal Thres, Capitano della Generale dell ’ armata di Spagna pregione, sarà fatto morire per esser egli stato causa del danno passato” (c. 156r/89). Il Medina cercò anche di dare la colpa al Farnese duca di Parma che, secondo lui, non si era mosso con la sua flotta di Fiandra in suo soccorso. Il duca gli rispose a tono con una lettera risentita scritta al re Filippo, dicendo chiaramente che nessuno lo aveva coinvolto al momento giusto. Perfino papa Sisto dovette giustificare di non aver mandato una somma consistente al re Filippo per la spesa dell ’ impresa. In realtà vi era stato un accordo: il papa avrebbe sborsato al re un milione d ’ oro, ma solo ad impresa riuscita e solo se Filippo avesse effettivamente messo piede in Inghilterra: “Nostro Signore inteso la partita certa dell ’ Armata Cattolica per Inghilterra disse subito la lega che si haveva conclusa con Spagna contra quella Regina, et la promessa fatta di un million d ’ oro, subito che si havesse l ’ aviso dell ’ arrivo di essa Armata in quel Regno” (c. 290v/88). E più categoricamente viene detto da Roma ad agosto: “Il Papa istesso ha detto che come sia certo che l ’ armata Cattolica habbia posto piede in Inghilterra è in obligo di sborsare al Re di Spagna un milion d ’ oro” (c. 406r/88). Alla mancata riuscita dell ’ opera venne giustamente meno il concordato sborso!^[15].

Filippo II, che non si aspettava di certo una tale mortificante sconfitta, avuta anche con la complicità degli elementi naturali avversi, (famosa rimase la sua frase: “Io la mandaba contro los hombres, no contro los vientos y huracanes”, “Io ho inviato la mia Armata contro gli uomini, non contro i venti e gli uragani”) non si diede pace e fino alla morte covò l ’ intenzione di una rivincita: “Con l ’ ultime di Madril avisano, che il Re Cattolico, inteso la burasca patita dalla sua armata nel Canale d ’ Inghilterra, dicesse apertamente che quando ben anco si perdesse tutta ne rifarebbe un ’ altra, con fermo proponimento di continuare in guerra aperta contra la Regina Inglese, et consumarvi tutti li suoi Regni” (c. 491v/88); “Il Re ha giurato di mandar fuori ogni anno armata Regale, la maggiore che potrà, contra la Regina d ’ Inghilterra, et di consumarvi fino alli Regni et l ’ ossa” (c. 491v/88). In questa testarda convinzione era spinto anche dall ’ orgoglio dell ’ intera nazione spagnola. Già a novembre 1588 si legge in un avviso: “Il Consiglio di Spagna, haveva fatto larghissime offerte a Sua Maestà Cattolica fino di 12 millioni d ’ oro per l ’ impresa d ’ Inghilterra essortandola a non si destorre mai da quella, finché l ’ habbia fatta, et soggiogato quel Regno alla sua devotione” (c. 585r/88). Filippo era disposto a dissanguare le casse reali e a vendere ogni cosa, perfino i candelieri della sua tavola: “Con altre lettere di Spagna s ’ intende, che quel Re era tanto intento alle provisioni dell ’ armata contra Inghilterra, volendo in ogni modo haverla in ordine a maggio prossimo, che una sera Sua Maestà disse che voleva spendervi fino alli proprij candelieri, che haveva innanzi con le candele accese, alzandole in quell ’ atto” (c. 641r/88).

Insieme con Filippo anche la Spagna intera si sentì addolorata, “sentendosi per tutta Spagna lamenti et ululati fin tra le donne et putti contro quella Regina et sua armata” (c. 516r/89). Eppure, anche se amareggiata, delusa ed umiliata la nazione sostenne il suo re nel desiderio di rivincita: “Tutta questa natione sta grandemente picata di questo sinistro acidente che dessidera che si faccia tale impresa per la quale porgeva grande aiuto de danari” (c. 644r/88); “Siviglia ha offerto 65 mila scudi de entrata ... Mandril ha offerto cento miglia scudi. Toledo cento miglia scudi. Altri tanti Vagliadolid, et le altre Città di man mano anderanno facendo il medemo, in modo che non mancano danari” (c. 644v e 647r/88).

Anche gli Stati italiani occupati dalla Spagna offrivano grosse somme di denari: “La Sicilia un million d ’ oro, Napoli un million, et il Stato di Millano mezo million per servitio della impresa d ’ Inghilterra” (c. 658v/88).

All ’ amarezza e delusione del re Filippo e di tutta la Spagna si contrappose naturalmente la gioia della regina Elisabetta e di tutta l ’ Inghilterra. Il 27 novembre, anniversario della sua salita al trono, Elisabetta fece “gran festa” e il 28 fece solenni funzioni religiose di ringraziamento: “Che alli 27 detto si doveva far gran festa in Londra in memoria che già trentanni quella Regina successe al governo dell ’ Inghilterra in tal giorno, la quale il giorno seguente voleva andare con ogni pompa e sollennità nella chiesa di San Paulo alla predica publica per laudar et ringratiar il signor Dio, che i suoi nimici fussero stati così miracolosamente debellati senza spargimento di sangue d ’ alcuno del suo Regno” (c. 652r/88).

Papa Sisto non nascose il suo dispiacere per il fallimento dell ’ impresa: “Del quale aviso il Pontefice si è afflitto fuor di modo” (c. 373r/88) e il suo dolore del papa non si fermava alla sconfitta militare, perché “Sisto V considerava le cose sotto il punto di vista religioso; egli desiderava la conquista dell ’ Inghilterra come una condizione preparatoria per ricondurre quella nazione al cattolicesimo. Al contrario, per Filippo l ’ impresa era principalmente politica: per lui trattavasi della difesa dei suoi attuali possedimenti e della conquista di un nuovo regno”^[16].

Nel mondo cattolico tale confitta fu vista come una punizione di Dio per i peccati della cristianità e fu inserita nel misterioso disegno divino che sembrava favorire l ’ eretica Elisabetta al fervente cattolico Filippo. Quando nei mesi successivi la flotta inglese scorrazzava in pieno inverno per i mari vicini alla Spagna, un avviso romano parlava di: “gran maraviglia che di Londra sia venuto insieme il Drago corsaro con tanti vascelli nel fondo dell ’ inverno nella riviera di Spagna in pochi giorni senza danno alcuno di mare, al contrario delli legni del Re Cattolico per i nostri peccati, ma Iddio li permette forsi tante felicità per dargli poi maggior percossa, o per qualche altro arcano di sua Divina Maestà” (c. 80v/89).

Dopo l ’ uccisione del re francese Enrico III, avvenuta il 2 agosto 1589, Filippo II entrò in pieno nelle complicate vicende francesi e cercò in tutti i modi possibili di premere su Sisto V perché fosse nominato un nuovo re di religione cattolica, in contrapposizione all ’ ugonotto protestante Enrico di Navarra. Prima tramite il suo focoso ambasciatore, il conte Enrique Olivares, poi con un secondo ambasciatore straordinario, António Fernandez de Cordoba, duca di Sessa, Filippo perorò tale causa, dal momento che giudicava il papa troppo indeciso nel prendere una netta posizione: “Hora se intende, che ’ l Duca di Sessa nell ’ audienza di lunedì supplicasse il Papa per parte del suo Re a volere senza dilatione veruna nominare un Re in Francia veramente Cattolico, non essendo più tempo che Sua Beatitudine stia neutrale in negotio di tanta consideratione come è questo... et Sua Beatitudine, aggradendo tal proposta, disse che voleva haver suso matura consideratione, et fare orationi acciò Iddio la inspirasse al meglio et più utile della Christianità” (c. 331v/90).

Ma la cosiddetta “indecisione” di papa Sisto aveva una motivazione politica ben precisa, oltre che spirituale: quella di sperare in una conversione del Navarra al cattolicesimo.

Di questo si parlerà qui sotto nella parte riguardante la Francia.

Il Portogallo durante il pontificato di Sisto V

Il Portogallo in quegli anni si trovava sotto la dominazione spagnola^[17]. Dopo essere stato assoggettato dagli Arabi nel 712, nel XII secolo era stato riconquistato dai re spagnoli di Castiglia e Leòn e da questi era stato affidato come feudo reale spagnolo ai Conti di Borgogna. Costoro avevano originato una dinastia, che aveva regnato ininterrottamente dal 1145 al 1580.

Nel 1557 era salito al trono portoghese il re Sebastiano, figlio di Giovanna, sorella del re di Spagna Filippo II. Sebastiano morì senza eredi nel 1578 nella disastrosa battaglia di Ksar-el-Kebir, in Marocco, lasciando il trono in mano al suo vecchio zio, il cardinale Enrico I di Portogallo (era stato creato cardinale nel 1545 dal papa Paolo III), che morì dopo due anni nel 1580, spegnendosi con lui definitivamente la dinastia reale e facendo precipitare Portogallo in una profonda crisi dinastica che si concluse con l ’ unione della corona portoghese con quella spagnola. Infatti Filippo II rivendicò il diritto sul trono del Portogallo, sia per la parentela (Sebastiano era suo nipote, essendo figlio di sua sorella Giovanna), sia per l ’ antico potere feudale che la Spagna aveva sul Portogallo. Il Paese fu rapidamente sottomesso nel 1581 e Filippo II di Spagna fu eletto Re di Portogallo e dell ’ Algarve col nome di Filippo I e il Portogallo divenne una provincia spagnola retta da un Governatore. Solo nel 1640, dopo più di sessant ’ anni di dominazione spagnola, il Portogallo riacquisterà la piena indipendenza, e il titolo di sovrano andrà a Giovanni IV del Portogallo, della dinastia dei Braganza.

Nel frattempo però a contrastare Filippo II sorse un pretendente al trono portoghese: Antonio del Portogallo (Lisbona 1531 - Parigi 1595), nipote del re del Portogallo Manuele I, che era morto nel 1521. In realtà la sua pretesa al trono non era mai stata considerata valida, perché dichiarato figlio illegittimo. Il 24 luglio 1580 Antonio si autoproclamò re del Portogallo, ma riuscì a governare solo un mese, poiché fu sconfitto nella battaglia di Alcântara dalle truppe spagnole il 25 agosto 1580. Agli inizi del 1581 Antonio fuggì in Francia, spostandosi continuamente nel timore di venire assassinato da sicari di Filippo II, finché dopo qualche anno si trasferì in Inghilterra, accolto e appoggiato dalla regina Elisabetta, che vedeva in lui un antagonista all ’ odiato re spagnolo.

Agli inizi del pontificato di papa Sisto V don Antonio era diventato una pedina preziosa nelle mani di Elisabetta. In compagnia del famoso corsaro sir Francis Drake (il “Drago”, come viene chiamato negli avvisi) don Antonio cominciò a prendere dimestichezza con il mare, la flotta navale, i combattimenti, e già dal 1585 si parlava negli avvisi di Venezia del suo connubio con il Drake: “Dicesi essere avviso in Signoria che Don Antonio se ne sia passato in compagnia del Corsaro Dragone d ’ Inghilterra in Portogallo con 60 Navi, et 8 mila fanti datigli da quella Regina” (c. 492vr/85)

Il 28 gennaio 1588. don Antonio si trovava in Francia presso il re di Navarra: “Il Re di Navarra si fortifica in Montalbano, et seco è Don Antonio di Portogallo facendo provisioni da guerra ancor loro per tempo nuovo” (c. 62v/88).

Dalla Francia don Antonio iniziò a tramare contro Filippo II e iniziò a programmare un colpo di Stato in Portogallo: “Ci è confermatione della spia di Donn ’ Antonio di Portogallo presa in Lisbona nell ’ imbarcare, che haveva fatto sopra una Nave per andarsene con due cassette, una piena di lettere, et l ’ altra di gioie, che portava al suo Signore di commissione de gentilhuomi principali Portughesi suoi amici, de quali 15 con dui mercanti de primi di Lisbona se ne erano fuggiti subito, che intesero la presa di questa spia, che come si accorse, che era scoperto, buttò in mare una delle sudette cassette, credendo, che fosse quella delle lettere, ma equivocò dall ’ altra delle gioie, et così restava chiara, et scoperta la congiura, et intelligenza con Donn ’ Antonio, et in dette lettere lo essortavano instantemente a volersi ritrovare a vista di Lisbona subito partita l ’ armata Cattolica per Inghilterra, perché si sarebbero all ’ hora alzati, et creatolo Re loro” (c. 71r-v/88).

A dicembre del 1588 don Antonio ricevette dalla regina Elisabetta l ’ aiuto inaspettato: “L ’ ultime d ’ Inghilterra delli 13 del presente portano la confirmatione della preparatione di alquanti Vasselli per Don Antonio” (c. 9r/89).

Al 5 aprile 1589 si scriveva da Lione che 200 navi inglesi andavano verso Portogallo, sperando in qualche aiuto locale per la sollevazione del popolo: “A Dovre, porto d ’ Inghilterra, s ’ era fatta la massa dell ’ armata di quella Regina, quale è di più di 200 vele, di quale era Generale il Drach, e sopra essa andava Don Antonio, per il che si tiene per certo se n ’ andrà alla volta di Portugallo, dove potriano havere qualche intelligenza” (c. 234v/89). Elisabetta non voleva esporsi troppo, tanto che aveva detto a Drake di combattere solo se vedeva il popolo portoghese in rivolta e di non fermarsi in Portogallo più di 5 giorni (c. 474v/89). Naturalmente la regina inglese non faceva nulla per nulla, per cui aveva concordato con don Antonio che in caso di vittoria “essa Regina fosse padrona delle fortezze et vi tenesse presidio Inglese. Che Donn ’ Antonio gli pagasse 300 mila scudi l ’ anno, et la navigatione libera et commune” (c. 490r/89). Maggiori dettagli dell ’ accordo si trovano in una corrispondenza da Roma del 26 agosto 1589^[18].

Ai primi di luglio si scriveva dalla Spagna che don Antonio e il Drake erano sbarcati con 140 vascelli nel porto di Cais, 12 miglia da Lisbona, con 12 mila soldati e che gli schiavi neri si erano ribellati a favore di don Antonio (c. 424v/89). Dopo qualche giorno don Antonio riuscì ad occupare un sobborgo di Lisbona, quello di S. Antonio, con la complicità di alcuni sostenitori che avevano ammassato “molte armi, vettovaglie et danari in chiese e monasteri” (c. 427v/89). In realtà don Antonio si aspettava la sollevazione in massa della città, che però non avvenne, anzi il viceré di Portogallo, il cardinale Alberto d ’ Austria^[19] organizzò una strenua resistenza, tanto che vennero uccisi 1500 Inglesi dei 16 mila sbarcati (c. 436r/89). Quella tragica spedizione venne descritta lungamente e nei minimi particolari in un avviso che giunse a Roma da Lisbona in quel mese di luglio del 1589 (cc. 448r-450v/89). Ed con altri avvisi si scrisse del vanitoso modo di comportarsi di don Antonio, che si sentì re di Portogallo per qualche giorno: “Parlasi variamente delle cose di Portogallo, non essendoci lettere più fresche delle scritte con le precedenti, et il Governatore di Milano scrive che Donn ’ Antonio, mentre fu nelli Borghi di Lisbona, fece come Re di Portogallo et pro tribunali sedente con la corona in testa, diversi decreti et speditioni, dando cariche, con promessa di ritornare li Portughesi in libertà... Alcuni dicono, che si trovasse in Cascais, et altri che havendovi lasciati 700 Inglesi fossero tagliati poi a pezzi da Spagnoli, non essendo il Drago stato mai di voluntà di sbarcare in Lisbona, overo Portogallo, per le difficoltà che si vedeva” (c. 452v/89).

Dopo la fuga e il ritorno inglorioso in Inghilterra di don Antonio e del Drake il re Filippo II usò la mano pesante contro i congiurati e in un avviso romano del 9 marzo 1589 leggiamo: “Di Portogallo scrivono essere seguita acerbissima giustitia di quelli che somministravano denari, et tenevano intelligenza con Donn ’ Antonio, essendone stati alcuni squartati dalle galere, et altri da cavalli, et chi impiccati, et accoppati” (c. 111r/88). Fra i giustiziati ci furono anche molti religiosi che, da patrioti portoghesi, si erano schierati a favore di don Antonio, ed erano di coloro che gli avevano preparato armi dentro Lisbona: “Si mandarà qua [a Roma] per havere licenza di giustitiare molti Religiosi, tra quali Frati Domenichini scoperti fautori et intelligenti con Donn ’ Antonio, per cui havevano radunato armi et monitioni nelli proprij monasterij” (c. 464vr/88).

Contemporaneamente al colpo di Stato portoghese don Antonio aveva tentato inutilmente anche di generare disordini nel sud della Spagna con l ’ appoggio dei “Mori”: “Confermasi i rumori, occisioni, et giustitie seguite in Granada di quei Mori, che sedotti dalla sudetta perfida Regina et da Donn ’ Antonio di Portogallo, havevano congiurato contra Spagnoli dell ’ istessa maniera, che si è inteso de Portoghesi, con i quali i detti Mori tenevano intelligenza, et dalla scoperta congiunta di Portogallo si era venuto in cognitione di quella de Mori fuggiti in numero di 6 mila, de quali giornalmente andavano pigliandosi, et erano apiccati subito nel medesimo luogo, che si trovavano” (c. 162v/88).

La simpatia della Regina inglese verso don Antonio non venne meno, tanto che da Venezia il 3 dicembre 1588 si scriveva: “La Regina haveva creato Don Antonio di Portogallo Generale delli Vasselli, che faceva ponere all ’ ordine per mandarli verso le Indie” (c. 612r/88). Nello stesso giorno giungeva da Anversa un avviso analogo: “De commissione della Regina s ’ erano armati in quel porto 80 Vascelli in servitio di Don Antonio di Portogallo” (c. 638v/88). E scrive l ’ Onorio che Elisabetta “tiene presso di se con honorata pensione Don Antonio di Portugallo, col mezzo del quale va guadagnando se non altro l ’ animo de ’  Portughesi”^[20].

Agli inizi di aprile del 1589, un anno dopo il disastro della Invincibile Armata, don Antonio accompagnò ancora una spedizione inglese presso le coste portoghesi, al comando ancora del Drake. La flotta della spedizione era composta in parte di navi della corona inglese, in parte di navi corsare in cerca di bottino, con l ’ aggiunta di alcune forze offerte dal re del Marocco, a sostegno delle mire di rivendicazione di Don Antonio: “Li Corsari Inglesi si trattenevano nello stretto di Ghibilterra con pensiero di dar per ostaggio un figlio di Don Antonio al Re di Fetz, il quale all ’ incontro deve dare a questi Pirati 10 mila Cavalli di numero, che si fà conto congiunti che saranno questi Corsari con l ’ armata del Drago haveranno facoltà di mettere in terra 20 m[ila Combattenti” (c. 206r/89); “A Dovre porto d ’ Inghilterra s ’ era fatta la massa dell ’ armata di quella Regina, quale è di più di 200 vele, di quale era Generale il Drach, e sopra essa andava Don Antonio, per il che si tiene per certo, se n ’ andrà alla volta di Portugallo” (c. 234v/89).

Don Antonio, con tutto l ’ ingenuo ardore tipico di un esiliato che spera sempre e che sogna impossibili rivincite, credette che la sua presenza davanti alle coste del Portogallo avrebbe provocato una rivolta generale contro Filippo II, ma in realtà non successe nulla e la spedizione si concluse con un totale fallimento.

Questo fu l ’ ultimo tentativo di una riconquista del Portogallo da parte di don Antonio. Da allora egli cadde in miseria e trascorse i suoi ultimi giorni a Parigi, ove morì nel 1595.

Sorge spontanea a questo punto una domanda: cosa pensava Sisto V di don Antonio di Portogallo e del suo mancato tentativo di rendere indipendente il Portogallo dalla Spagna?

In realtà negli avvisi non traspare alcun giudizio in merito, ma in una lettera del 30 settembre 1588 e indirizzata a Filippo II dall ’ ambasciato spagnolo a Roma, l ’ Olivares, si accenna ad un ripetuto intervento del papa al re Filippo a favore di don Antonio: “Señor, un Cardenal me ha contado un largo coloquio que tubo con S. S... Esplicò en particular el haber embiado à decir à V. M. dos vezes por mi medio, y otars tantas, que D. Antonio por el suyo habia querido recobrar la gracia de V. M.” (“Sire, un cardinale mi ha raccontato di una lunga conversazione che ha avuto con Sua Santità... Ha detto in particolare che più volte, ed altre due per mezzo mio, ha chiesto a Vostra Maestà che Don Antonio era disposto a chiedere la grazia di Vostra Maestà, con il suo intervento”)^[21]. Forse papa Sisto desiderava già, in prospettiva storica, l ’ indipendenza del Portogallo, anche per ridimensionare la pericolosa e famelica grandezza della Spagna.

La Francia di Enrico III ed Enrico di Navarra durante il pontificato di Sisto V

Nella seconda metà del Cinquecento la Francia era alle prese con continue guerre civili, per motivi politici e di religione, su cui già tanto scrissero i contemporanei^[22].

Dal 1575 la Francia era retta dal re Enrico III, figlio di Caterina de ’  Medici e fratello del defunto re Carlo IX, che con la strage degli Ugonotti nella “notte di S. Bartolomeo” (compiuta nella notte tra il 23 e il 24 agosto 1572) aveva finito per screditare pesantemente la monarchia. Enrico era colto, molto religioso, ma non aveva figli. Fra i possibili eredi al trono vi era il parente maschio più prossimo, cioè Enrico di Navarra, che si era convertito al protestantesimo e guidava i protestanti di Francia di confessione calvinista, che si facevano chiamare “ugonotti”. Il re Enrico volle sempre e sinceramente fare da mediatore nel conflitto di religione cercando una possibile soluzione fra cattolici e ugonotti.

Questa in sintesi la situazione della Francia all ’ inizio del pontificato di papa Sisto V e lo scontro religioso in Francia assorbì interamente le sue pur esuberanti energie^[23].

Il primo atto di una certa gravità e peso politico verso la Francia, il papa lo fece a cinque mesi dalla sua elezione, quando fu costretto dalla Spagna a lanciare la scomunica al Navarra^[24], anche se esitante e se “più tardi conobbe di aver commesso un errore”^[25]. In questo modo il solco fra ugonotti e cattolici si allargò sempre più e il re Enrico vide infrangersi la sua politica di paciere del suo regno. Con questa scomunica il papa di fatto cancellava i diritti di successione del Navarra al trono di Francia, in quanto considerato “eretico”. Il fatto produsse grande impressione in tutta Europa, da una parte e dall ’ altra degli schieramenti opposti, mentre il Navarra rispose alla scomunica papale per bocca del giurista Pierre de l ’ Estoile indirizzandogli una lettera con cui si rivolgeva al papa chiamandolo sprezzantemente “Monsieur Sixte soidisant pape” (Signor Sisto, sedicente papa) e a Leida (Olanda) fu dato alle stampe un duro e polemico libro a difesa del Navarra, dove si leggeva che papa Sisto era “arcieretico e anticristo”^[26].

Fino al 1587 non si verificò alcuno screzio fra papa Sisto e il re Enrico (se si eccetta la sgarberia del re di non accettare il nuovo nunzio del papa, Fabio Mirto Frangiapani: c. 275r-v/85), anzi si legge in un avviso dell ’ aprile 1587 la commozione di papa Sisto per questa amorevole amicizia: “Et s ’ intende, che con molta dolcezza communicasse alli suoi intimi come sempre si sia deportato bene con Sua Beatitudine quella Maestà” (c. 142r/87).

Forte e decisa era anche la volontà del re Enrico di rimanere fervente cattolico e di non entrare nell ’ orbita del protestantesimo. La regina Elisabetta, aveva più volte tentato Enrico con molte promesse di armi e di denaro a staccarsi dalla lega cattolica, ad accettare gli ugonotti, a farsi protestante e ad allearsi con l ’ Inghilterra nella lotta contro la Spagna, ma Enrico era stato sempre irremovibile. Si legge infatti negli avvisi del 1585: “Di Francia s ’ intende, che la Regina d ’ Inghilterra havendo molto l ’ accordo fatto con il Re Christianissimo, et Principi collegati, havea mandato a quella Maestà Ambasciatori pregandola, che volesse sopportare i luterani, et permetterli di vivere con libertà della loro coscienza, promettendoli d ’ aiutarla d ’ huomini d ’ arme, et di danari contra quei della lega, a che il Re non ha voluto consentire” (c. 406r/85); “La Regina de Inghilterra haveva mandato in Corte per intendere dal Re Christianissimo se si rendeva Capo della Lega [inglese]... et Sua Maestà haveva risposto, ch ’ essendo sua professione, et de suoi antecessori di vivere cattolicamente, non intendeva perciò di farle pregiuditio alcuno” (c. 492r/85).

Ma in Francia in quegli anni 1585-87 montò sempre più la contrapposizione fra i due schieramenti religiosi dei cattolici e degli ugonotti e si notava sempre più la debolezza e l ’ incertezza del re sia in campo politico che religioso^[27]. Il nuovo nunzio pontificio, Giovan Francesco Morosini scriveva che “l ’ odio dei popoli è grande contro il governo”^[28].

Fu allora che nel 1587, vista l ’ incertezza del re, nacque a Parigi, e subito divenne forte, la lega dei cattolici francesi, un ’ alleanza costituita da nobili, commercianti e religiosi che erano decisi a non scendere a patti con gli ugonotti e a non far assolutamente salire sul trono di Francia un protestante^[29]. Era capeggiata dalla potente famiglia dei Guisa ed aveva un alleato prezioso in Filippo II, sempre pronto a contrastare la vicina-nemica Francia, dal momento che tutti sapevano che “queste due nationi sono rivali et odiose insieme per ogni tempo” (c. 47v/90). Naturalmente l ’ amicizia di Filippo con la lega francese e con i Guisa non era proprio del tutto disinteressata, perché in caso di una vittoria dei Guisa sul re di Francia e sul Navarra, il re spagnolo sperava come contropartita di annettersi qualche pezzo di Francia^[30].

Ben presto la lega si diffuse in molte città francesi e, forti della scomunica al Navarra, i Guisa e la lega cercarono di controllare a loro favore il potere regio, proponendo al re Enrico di aderire alla lega e di stipulare un accordo molto favorevole ai cattolici: “Che siano revocate tutte le concessioni fatte dal Re alli Ugonotti. Che tutti li Ministri Predicanti altra Religione che la Cattolica debbano sgombrar subito dal Regno. Che quelli che non vorano vivere cattolicamente vadino via con li suoi mobili, altrimenti se gli habbi a proceder contra come heretici per la Santa Inquisitione et come ribelle del Re con le armi in mano. Che restino in posto del Duca di Ghisa una Piazza chiamata Verdun et un ’ altra Digiun, et in potter del Duca d ’ Umena suo fratello poste in Borgogna, Normandia et Ciampagna” (c. 355v/86). Inizialmente il re Enrico dovette accettare la lega, ma quando alla fine di giugno dell ’ 87 il duca di Guisa iniziò a conquistare alcune città il re cominciò a preoccuparsi della sua capitale e ad ammassare a Parigi diverse truppe straniere, soprattutto provenienti dalla Svizzera. Ciò diede occasione a molti “rumori” fra il popolo: “Qui corre voce che in Francia siano grandissimi rumori, che ’ l Re si sia dechiarato non di Ghisa, et habbia nominato suoi successori nella corona o Navarra o Condè, et che per questo Monsignor di Ghisa s ’ habbia impatronito della Città di Cambrai, et gli soldati di quel pressidio habbino poi occupato la fortezza di Sciatelet presso Ghisa, che haveva pagato le sue genti con scudi di Spagna, dicendosi ancora che ’ l Conte Carlo di Mansfelt sia per passare in Francia con le sue genti spagnuole in aiuto d ’ essi Ghisa, gli quali habbino pensiero di dechiarar un altro Re” (c. 208r/87). Si era ormai allo scontro aperto fra il re e i Guisa e le due parti si avvicinavano a potenze contrapposte: il re all ’ Inghilterra e i Guisa alla Spagna.

Nel frattempo papa Sisto, che era ancora molto vicino al re Enrico III, indisse il 28 ottobre 1587 un giubileo straordinario per una settimana (poi prolungato per un ’ altra settimana per il gran concorso di gente) per pregare per la situazione di Francia: “Nel Concistoro... il Pontefice essortò con bellissimo sermone il Collegio a pregare Iddio per il felice successo delle cose di Francia, per le quali darebbe fuori un Giubileo amplissimo, simile a quello dell ’ anno santo, per tutti quelli dell ’ uno et dell ’ altro sesso che nelli giorni deputati visitaranno le Chiese della Trinità, di San Luigi et di Santa Pudentiana, faranno elemosine et pregaranno per l ’ estirpatione delle heresie et vittoria del Christianissimo contra i Luterani nelle presenti turbulenze di Francia” (c. 458r/87)^[31].

A gennaio 1588 il distacco affettivo ed effettivo fra il re e i Ghisa si fece sempre più profondo. Il re si avvicinava sempre più al Navarra, e al 30 aprile 1588 si legge: “Di Francia che ’ l Re Christianissimo inclinava alla pace con Navarra” (c. 191vr/88).

Nel frattempo un identico distacco si era creato fra il re e il popolo parigino. Al 4 maggio 1588 si scrive: “Si dice ancora che i Parigini vogliano che il Re riduchi le cose del Governo a gli ordini antichi, restituendo la loro autorità ai Magistrati. Che vuole che si levi di torno i Mignoni, massime Pernon^[32]. Et che d ’ adesso dichiari il suo sucessore” (c. 200r/88).

A maggio 1588 il popolo parigino si sollevò contro il re, innalzando barricate, inneggiando alla lega cattolica e al duca Enrico di Guisa come “colonna della Chiesa”. Il re cercò di far intervenire i suoi Svizzeri ma ormai Parigi era sollevata e la fuga del re a Chartres fu l ’ unica soluzione. Il duca di Guisa invece era con il popolo in città.

Questo momento critico è raccontato in una lettera da Parigi del 15 maggio: “Essendo il popolo così in arme con grandissimo tumulto furono tirate tutte le catene che sono a cantoni delle strade, et insieme chiusi con botti, pietre, carri et travi et con altre materie, in maniera che tutta la città di dentro fu fortificata in poco spacio di tempo... Questi della città, hoggi che sono li 15, si sono impatroniti dell ’ Arsenale et della Bastiglia... Il Re più segretamente che poté montò in carozza accompagnato da pochi et se n ’ è ito a Sciarters, minacciando questo popolo d ’ ogni crudele vendetta... Al signor Duca di Guisa ricorrevano tutti i capi della Città come a suo liberatore” (cc. 238r-241r/88).

Inizialmente il popolo parigino chiese al re di tornare a Parigi, ma egli sdegnato rimase a Chartres: “Di Francia con l ’ ultime s ’ intende, che ’ l Parlamento et Città di Parigi havevano mandato dui Presidenti et 6 Consiglieri con alcuni di quei suoi domestici Penitenti al Re, il quale si trovava tuttavia a Ciattres, supplicando Sua Maestà a volere ritornare in Parigi, chiedendole perdono in quel che havessero fallito. Il Re haveva risposto di non volervi tornare, ma passarsene a Bles per consultare ivi quid agendum con molti Principi, et nobiltà corsa in aiuto del loro Re” (c. 206r/88).

La notizia della rivolta di Parigi e della fuga del re fece subito il giro d ’ Europa, attraverso gli avvisi che trovavano i motivi della rivolta nelle tasse fatte riscuotere dal re dai soldati svizzeri, oltre che nella sua neghittosa incertezza nella guerra contro gli ugonotti.

L ’ 11 giugno 1588 circolò a Venezia una lettera inviata al re Enrico dal duca di Guisa, che giustificava il suo comportamento: “Si vede qua un discorso et una lettera piena di humiltà et riverenza, scritta dal Duca di Ghisa al Re Christianissimo, ove fa manifesta dichiaratione di essere fidato suddito et buon servitore di Sua Maestà et che la sua intentione non fu mai di cagionare novità alcuna in quel Regno, ma solamente di muover l ’ armi contra li communi nimici di Santa Chiesa et di Sua Maestà (c. 260v/88).

Papa Sisto non volle intervenire subito in questa situazione ma ne fu addoloratissimo perché intuiva quale solco profondo e insanabile si era aperto fra il re e la parte cattolica. Da una parte esortò vivamente il duca di Guisa a sottomettersi al re, e dall ’ altra all ’ ambasciatore francese, il cardinale Rambuglietto^[33], che chiedeva un intervento in merito, il papa rispose negativamente, facendo capire chiaramente che il tutto era stato causato dalla indecisione del re nello schierarsi apertamente nella guerra agli Ugonotti: “Fece instanza l ’ Ambasciatore di Francia al Papa ultimamente che Sua Beatitudine volesse mandare al Christianissimo un Prelato o altro Signore a consolare Sua Maestà in questi frangenti, et ad offerirle l ’ aiuto della Sede Apostolica, et perché il Pontefice rispose, che non gli pareva necessario, essendoci buona speranza di accordo, et che il Re doveva una volta risolversi ad estirpare gli Ugonotti del suo Regno cagione di tante rovine et guerre continue” (c. 270r/88).

A metà giugno 1588 sembrava che fosse vicino un accordo fra il re, i parigini rivoltosi e i Guisa. Addirittura il re inviò dei “capitoli” al parlamento parigino, dicendo di voler dimenticare “tutte le cose passate et abbracciare li Prencipi Cattolici et continuare nella buona volontà che ha prestato sempre alla sua Città di Parigi, pur che gli habitanti d ’ essa si riconoschino et si portino come devono verso il suo Re” (c. 284v/88). Ma alla fine di giugno lo scontro fra re e “i rebellati ’  si fece sempre più evidente e ogni parte cominciò a prepararsi al peggio, occupando città e cercando danari per formare eserciti, tanto che “le cose si vedevano più intricate che mai” (c. 288r/88).

Tale situazione di contrapposizione fra lega e re si prolungò per tutto il secondo semestre del 1588, fra scontri e tentativi di riconciliazione. Infatti il 6 luglio 1588 si lesse che fra le due parti non poteva mai più esserci accordo e che ormai la guerra civile era sicura: “Non vi si vede altro termine di concordia, se non che in Fanti, per lo più si governano a caso, et non con raggione. Perché nel resto, ogniuno delle parti s ’ arma et s ’ ostina” (c. 287v/88), ma si lesse anche che il 31 luglio vi era stato un incontro commovente fra il re Enrico e il duca di Guisa, alla presenza della “regina madre” Caterina de ’  Medici: “L ’ ultimo di luglio giunsero a Chartres la Regina madre et con lei li Cardinali scritti [di Borbone et di Vandome] et il signor Duca di Guisa... Il Re incontrò nella sala la Regina madre, et dopo haverle fatto quello honore che conveniva, abbracciò li Cardinali strettamente, et dopo questi il signor Duca di Guisa, il quale con humilissima riverenza s ’ inchinò a Sua Maestà con ginocchio fin in terra, onde la Maestà Sua lo sollevò et abbracciò due volte molto teneramente per quanto si vidde. Sua Eccellenza con molta sommissione servì la Maestà Sua alla cena, et le diede la salvietta, trattenendola mentre cenava, et dopo cena ancora stette discorrendo con Sua Maestà sino all ’ hora di ritirarsi, et d ’ all ’ hora in poi la Maestà Sua gli ha fatta così buona ciera, che non havrebbe Sua Eccellenza saputo desiderarla maggiore” (c. 429r/88). Addirittura al 18 agosto si scrive da Parigi: “Il Duca di Ghisa, favoritissimo del Re et come padrone, è fatto Generale de gli esserciti tutti, et ne ha prestato giuramento di fedeltà” (c. 444v/88).

Al 5 novembre regnava una certa calma e addirittura il duca di Ghisa si trovava a corte a Rouen, completamente a suo agio. Il re lo aveva nominato generale di tutto l ’ esercito, tanto che il Navarra “detestava la partialità di Sua Maestà troppo dependente da Ghisi suoi nemici” (c. 572v/88).

Il dramma scoppiò a dicembre, due giorni prima di Natale, nel castello di Blois, dove il re era andato per l ’ assemblea degli Stati generali: il 23 dicembre 1588 il re ordinò l ’ uccisione del duca Enrico di Ghisa e il 24 di suo fratello, il cardinale Luigi di Ghisa. Egli stesso fu presente ai due fatti e diresse personalmente le due uccisioni, eseguite dalla sua fedelissima guardia.

La sconvolgente ed inattesa notizia dei due omicidi giunge a Roma (e nel resto d ’ Europa) solo ai primi di gennaio dell ’ anno nuovo. Questo l ’ Avviso di Roma del 7 gennaio 1589: “Mercore su le 22 hore giunse qua corriero da Bles al Cardinale di Gioiosa dal suo Re... circa il fatto che la matina del venere, antivigilia di Natale, il Re mandò a chiamare per il secretario Rivol il Duca di Ghisa, che era in Consiglio. Il quale inarrivando in un corritoro serrato vicino alle stanze regie trovò otto huomini armati, che erano della guardia delli 45 gentilhuomini di Guascogna et Linguadoca eretta già da esso Ghisa et Pernon, che hanno 100 scudi per uno al mese di provisione, i quali a pugnalate l ’ uccisero, presente Sua Maestà, la quale gli rimproverò prima l ’ infedeltà usata più volte al suo Re, et il Duca dicono rispondesse “Per li miei peccati” senza possere far diffesa. Al medesimo tempo come una cosa pensata un pezzo prima fu trangolato il Cardinale di Ghisa dal carnefice, per non havere gli arcieri del Re o altri voluto ucciderlo per essere prete... Fatto ciò il Re andò a darne parte alla Regina madre, che si trovava in letto inferma, restata attonita a tale annuntio, soggiungendoli “Hora conosco che sono Re, et uscito di paggio”. D ’ indi a poco Sua° Maestà uscì in publico a messa con il medesimo silentio et quiete come se non fosse successo novità veruna, dicendosi che appresso Sua Maestà darà fuori un manifesto delle cause che l ’ hanno mossa a far questo” (c. 6r/89).

Il Pastor aggiunge che quando il re portò la notizia dell ’ assassinio alla regina madre, Caterina de ’  Medici, dicendo che Guisa era morto e che finalmente era lui il re di Francia, la madre gli rispose: “Tu hai rovinato il regno!”^[34].

Il papa venne informato dell ’ accaduto dall ’ ambasciatore francese, il cardinal Rambuglietto, nei primissimi giorni dell ’ anno: “L ’ Ambasciatore Christianissimo hiermatina fu dal Papa a dimandare per parte del suo Re l ’ assolutione di questo homicidio, ma da Sua Santità che ha mostrato grandissimo cordoglio et passione della morte del Cardinale, rispose che di questo fatto voleva consultare bene con una Congregatione de Cardinali. Concludendosi che questo fatto sia per partorire strane cose” (c. 6v/89). Ma giunse al papa anche una dura e commovente lettera del fratello dei due uccisi, Carlo di Guisa o di Lorena, duca di Mayenne (Umena), scritta direttamente al papa da Parigi l ’ ultimo di dicembre 1588: “Beatissimo Padre. L ’ homicidio crudelmente commesso nella persona del morto Signor Duca di Guisa, mi fà scrivere questa a Vostra Santità per supplicarla humilissimamente di considerare, come con sinistri et abominevoli mezi, si cerca di ruinare li più zelanti figlioli della Chiesa di Dio, et li più intieri protettori della religion Catolica... Et perché la più pungente ingiuria è stata commessa contro la casa nostra, alla quale Vostra Santità ha per il passato fatto questo honore di dimostrare la sua dilettione et ricognoscerla particolarmente come quella, nella quale non nacque mai niuno che non sia stato delli più intieri et zelanti figlioli della Chiesa, senza mai mutare d ’ un puntino solo, massime che non si trova quasi niuno delli nostri antecessori il qual, doppo l ’ introduttione di questa nuova eresia, non sia morto per estirparla... Vostra Santità non permetta che al tempo del suo Pontificato la persecutione di più zelanti cattolici cominci ad haver credito et auttorità della giustitia o delli giustitieri di questo regno di Francia, detto Christianissimo... Da Parigi l ’ ultimo di Decembre 1588. Della Vostra Santità humilissimo et obedientissimo Servitore. Carlo di Lorena Duca da Aumala.^[35]

Anche re Enrico volle dare la sua versione dell ’ omicidio da lui compiuto e lo fece con un “manifesto” per esprimere davanti al mondo le ragioni e le cause che lo avevano indotto a tale gesto. Il “manifesto” non ha una data precisa, ma certamente fu stilato nei primissimi giorni dopo il fatto: “Le prime mosse del Duca di Ghisa in questo Regno l ’ anno scorso hanno assai chiaramente fatto conoscere in sin altra intentione che quella del suo pretesto, perché havendo lui coperto il suo tristo disegno sotto pretesto di Religion Cattolica et estirpatione delle eresie, tutte le sue imprese sariano state seguite nelle Città Cattoliche delle meglio che ha posuto impatronirsi, per cominciare a mettere buoni fondamenti alli disegni suoi già longho tempo, tirati alla usurpatione di questa Corona... La presa et il caso di Parigi è stato poi il complimento del male et pur Sua Maestà volendo non ostante questo evitare ogni ocasione di guerra fra li suoi Cattolici haveva estinto ancora questo fallo con secondo editto, pensando dover adolcire la durezza del cuore di esso Duca con tante gratie e favori concessoli, quanti mostrava dessiderare, ma la sua ambitione havendo più alti disegni che di volere dipendere d ’ altri in loco di riconoscere li oblighi che haveva al Re et convertirli in farvene servitio lui se ne serviva in fortezza a nuove machinationi et imprese... Ha usato il Re tutta la patienza et prudenza che ha potuto... Sua Maestà è stata sforzata di far perdere la vita a esso Duca di Ghisa, come seguì alli 23 di Decembre anno presente 1588... Volendo Sua Maestà... di non più sopportare li dispretij della sua hautorità, ma farne fare così severo castigo verso quelli che mettono in obblivione il debito loro verso lei, che ogn ’ altro ne prenderà esempio”^[36].

Altri raccapriccianti particolari dei due omicidi giunsero ai primi di febbraio 1589: “Raccontano questi Franzesi, che quando il Re volse far morire il Cardinale di Ghisa non trovasse altro per questo effetto che ’ l Capitan Griglione, et egli radunato alcuni con promessa dal Re di 300 scudi per uno lo fece ammazzare, chiamando il Cardinale, il quale come sentì chiamarsi fu presago di dover morire, et giunto in cima ad una lumaca in vedere li sicarij, alzato le mani al cielo, et invocato l ’ aiuto divino, si coperse gli occhi con le mani quietamente mentre lo ferivano. Et aggiungono che ’ l Re dopo haver tenuti li corpi delli Germani Ghisi tre dì insepolti, li fece fare a bramo a bramo et ardere nella propria cucina” (c. 72r/89).

Dopo questo fatto ancor più si contrapposero i due schieramenti: a favore del re o a favore di Guisa, naturalmente con motivazioni diverse. Illuminante l ’ Avviso romano dell ’ 11 gennaio 1598: “Gli adherenti della corona di Francia defendono questo atto, dicendo che ’ l Duca di Ghisa era un seditioso, causa della sollevatione di Parigi, pensionario di Spagna, con cui tenesse continua intelligenza, che havesse trattato di uccidere il Re la Vigilia di Natale, et finalmente incorso con li Collegati in crimen lesae Maiestatis, per le qual cose habbia meritata la morte... All ’ incontro quelli della lega dicono che la casa Ghisa, cattolichissima per ogni tempo, habbia in tutte le guerre passate aiutato co ’ l sangue, con denari et genti in gran numero la corona di Francia, quando che non restava al Re alcun riparo o remedio, et mantenutolo in Stato contra gli Ugonotti et forze straniere” (c. 15r/89).

Sembrava quasi che Sisto V si aspettasse una tragedia del genere. Comunque era normale che “ardesse di sdegno” al sentire la notizia, soprattutto per la uccisione a sangue freddo del cardinale, una persona ecclesiastica di alto rango che faceva parte del “senato” del papa, la cui morte era inconcepibile da parte di un re “cristianissimo”, e contraria al diritto canonico e civile, “come se nel mondo non ci fusse il Papa Vicario di Cristo né nissuna autorità della Santa Apostolica Sede” (c. 20r/89). E per il papa era ancora più assurdo tale gesto, dal momento che lo stesso re aveva chiesto, pochi giorni prima della strage, di far cardinale l ’ arcivescovo di Lione (ora prigioniero del re) e di nominare legato pontificio ad Avignone l ’ ucciso cardinale di Guisa.

E il papa si sfogò con i cardinali nel primo concistoro del 1589, il 9 gennaio. Ci è pervenuto il lungo testo, pronunciato in latino davanti al collegio cardinalizio. Fu un discorso di una persona fortemente addolorata, perché un membro proprio di quel collegio era stato barbaramente eliminato (“Infandum dolorem explicare cogimur, et vere hodie infandum tum quia nec eum fari, vel exprimere possimus, tum quia propter infandum et inauditum scoelus, et sacrilegium illum conceperimus. Occisus est Cardinalis Guisius, occisus est Presbyter Cardinalis, qui erat Archiepiscopus Remensis”), con accenti accorati, drammatici e fortemente polemici per un omicidio perpetrato senza un giudizio (“occisus est, non judicatus aut damnatus praecepto legis”), senza minimamente interpellare il papa o il suo legato Morosini a Parigi (“Non poterat illum interim detineri et custodiri facere et deinde nobis scribere et scire quid desuper agendum esset, et espectare mandatum nostrum, vel si nolebat expectare nonne poterat consulere Cardinalem Morosinum Legatun nostrum?”) e senza tener conto della dignità dei due uccisi (“occisus est tanquam vilis, aut plebeius quispiam nulla juris, nulla gradus aut Pontificalis ordinis, nulla dignitatis aut Cardinalatus habita ratione”) e con strafottenza del potere laicale (“Ille Cardinalis atrociter occisus est potentia laicali, nulla Sedis Apostolicae aucoritate aut permissione”). Il discorso fece anche riferimenti storici, con esempi dell ’ uccisione di Thomas Becket da parte del re inglese Enrico VIII e del duro scontro fra l ’ imperatore Teodosio e Sant ’ Ambrogio. Il papa concluse che ora egli avrebbe agito secondo giustizia (“Nos igitur faciemus iustitiam, et quod Deo placuerit, et quod iustum fuerit.”)^[37].

E durante quello stesso concistoro il papa fu aspro con il cardinale francese Gioiosa che voleva parlare a difesa del suo re. Così si legge nell ’ avviso dell ’ 11 gennaio 1589: “Né permise Sua Santità al Cardinale di Gioiosa che parlasse, dicendoli all ’ aprire la bocca con sdegno: Osi parlare?, et Sua Beatitudine soggiunse altre parole piene di santo zelo, et religione pronuntiate da Sua Santità, sempre con pianto, et amaritudine, ordinando perciò ad essi Cardinali che havessero consideratione sopra questo caso per pigliare poi li voti loro, et che in tanto Sua Santità deputaria una congregatione de Cardinali per vedere che cosa si dovesse fare et sono Santa Severina, Santiquattro, Lancillotto, Pinelli et Mattei, quali si radunaro hiersera avanti Sua Beatitudine ma non si sa fin qui la risolutione, benché dicono fosse trattato della penitenza salutare da darsi al Re per questi eccessi, dicendo Sua Santità che 15 dì sono hebbe una lettera da quella Maestà suppplicando che volesse creare Cardinali l ’ Arcivescovo di Lione, et fare legato d ’ Avignone il Cardinale di Ghisa, et hora soggiunge il Papa, “Povero, et moschino Cardinale. Che peccato può haver fatto in sì poco tempo?”, dolendosi parimente di alcuni Cardinali che nella audienza privata hanno cercato di scusare il Re” (c. 17r/89)^[38].

Subito dopo l ’ uccisione dei fratelli Guisa giunsero a Roma ambasciatori delle due parti avverse: da una parte quelli della lega, sostenuti dalla università parigina della Sorbona e dal parlamento di Parigi, che chiedevano di scomunicare il re Enrico e sciogliere il popolo di Francia dall ’ obbligo di fedeltà al suo re, “perché Dio non lasci impunito il sangue innocente, si come non doverà tollerarlo il suo Vicario in terra” (c. 81v/89); dall ’ altra i partigiani del re, che lo difendevano davanti al papa e chiedevano di comprendere che quell ’ uccisione rientrava in una motivazione politica e di perdonarlo, accettando anche una debita penitenza (“Monsignor Rambuglietto mandato dal Re di Francia per dar conto a Sua Santità delle cause che hanno mosso Sua Maestà a dar la morte al Duca di Ghisa et Cardinal di Ghisa domenica fu la prima volta all ’ audienza havendo portato il processo formato per parte del Re” c. 124r/89).

Il papa però, pur così duro e deciso per quanto riguardava il grave misfatto dell ’ uccisione di un cardinale, fu più cauto nello scomunicare il re, come desiderava la Spagna (che non vedeva l ’ ora di intervenire in Francia con le armi), e “tenne la bilancia” (c. 22r/89) in attesa degli eventi in Francia: “Sua Santità, prudentissima, non si dichiara, forse per accostarsi dalla parte che vincerà” (c. 80r/89). Più tardi addirittura i Ghisardi avranno a dire che “la flemma et irresolutione del Papa in questo negotio tanto dubioso fa stare gli animi de tutti timidi et perplessi” (c. 241v/89), anche se alcuni giustificavano la titubanza del papa, “attribuendosi a gran prudenza di Sua Beatitudine la sodezza, che ella mostra in questi frangenti” (c. 209v/89).

Ormai in Francia era scoppiata la una guerra civile e il paese era entrato in una grossa crisi politica, economica e sociale: “Ogni giorno si sentono assasinamenti di strade, che ormai non si può più caminare per la Francia” (c. 236r/89). Il duca d ’ Umena (Charles de Lorraine, duc de Mayenne), fratello dei due Guisa uccisi, venne dichiarato capo della lega.

A gennaio 1589 molte città, sull ’ esempio di Parigi, cominciarono a ribellarsi al re Enrico III (che si era ritirato a Blois, nella regione della Loira): “Vienne, Molins, Grenoble, Burges, La Chiarité, et Nivers si erano sollevate contra il Re, in modo che secondo il conto non si teneva per Sua Maestà se non un ’ ottavo della Francia” (c. 163r/89). “Non bisogna più contare per due o tre Terre, che tutte le Principali di questo Regno vi sono, Parigi et tutto quello, che è compreso nell ’ Isola di Francia, la Normandia intiera, ch ’ è delle più Grandi, et Opulenti Provincie, Orleans, Bourges, et tutta la Provincia di Berry, la Borgogna, la Campagna eccetto due Terre, Cialon, et Langres, Lione et tutto il Governo de Lionesi et Briancose

, la Picardia, la più Parte dell ’ Alvernia, et Borbonese, la Provenza quasi tutta, et la Brettagna, Poitiers, Limoges et Aniongie nella linguadoch la Città di Tolosa” (c. 167v/89). Si arrivò addirittura a volerlo deporre dal trono e a incarcerarlo a vita: “Sua Maestà dal Parlamento di Parigi era stata dichiarata priva della corona senza possere mai più reassumere titolo di Re, et che venendo presa sia condennata à finire sua vita fra 4 muri” (c. 173r/89).

A febbraio 1589 continuarono a giungere al papa sia lettere che personaggi delle fazioni contrapposte: ognuna perorava le rispettive ragioni: il re Enrico mandò a Roma il cardinal Rambuglietto (Charles d ’ Angennes de Rambouillet), vescovo di Le Mans, i l quale non solo presentò una documentazione processuale contro i fratelli Guisa, ma disse anche che il suo Re poteva sì essere rimproverato, ma non scomunicato per la morte del cardinale, in virtù di un breve inviatogli nel 1585 dallo stesso papa Sisto, in cui gli concedeva di potersi confessari di ogni peccato con un suo confessore a scelta, anche della uccisione di persone religiose: “Sabbato l ’ Arcivescovo Rambuglietto fu introdotto alli piedi di Nostro Signore dalli ministri qua del Re di Francia presentando lettere credentiali di Sua Maestà, in cui nome espose in voce le giuste cause che havevano mosso quella corona a far morire il Duca et Cardinale di Ghisa... Il Papa a queste ragioni si mostrò alquanto intepidita” (c. 116r/89).

Ma papa Sisto ebbe qualcosa da dire anche ai Parigini ribelli; “Si dice che ’ l Papa rispondesse all ’ Ambasciator de Parigini che per la morte data dal Re al Cardinale di Ghisa toccava alla Sede Apostolica di farne risentimento et non a loro” (c. 111r-v/89).

Anche nei confronti del suo nunzio in Francia, il cardinale Giovanni Francesco Morosini, il papa non fu tenero, rimproverandogli di non aver fatto abbastanza per opporsi alla uccisione del cardinale di Guisa: “Lo sdegno del Papa contra il Moresini, è particolarmente perché essendo occorso tempo in mezzo di 24 hore dalla cattura del Cardinal di Ghisa alla morte, non movesse pur parola, nonché interporsi in protesti, e finalmente partito di Corte, lasciando il suo carico” (c. 31r/89).

Ai primi di aprile il re Enrico cominciò ad accostarsi al Navarra, che prima era suo nemico; chiaramente lo fece per ragioni politiche e per rafforzare il suo esercito contro i ribelli: “Parendo che sia lecito in materia di Stato di servirsi d ’ ogn ’ uno, per non perdere il suo, et per haver tanto più il modo di gastigare i Ribelli” (c. 190v/89).

E il Navarra? A gennaio 1589, dopo l ’ uccisione dei fratelli Guisa, il Navarra, per soli fini politici, si era schierato con il re Enrico. Questo improvviso voltafaccia gli serviva per ribadire la sua successione al trono in caso (come in effetti avverrà) di morte di re Enrico. I suoi scritti in favore del re e contro la lega sapevano, come scrive un Avviso, di falsa umiltà: “Il medesimo Re di Navarra haveva mandato lettere in istampa a tutte le Provincie et Stati della Francia, esponendo come tutti li sudditi, et vassalli devono essere fedeli al Re et Signore loro, et non allontanarsi dall ’ obedienza debita, et esso Navarra come Principe primo del sangue, et successore alla corona di Francia in caso di morte del moderno Re Henrico di Valois, che Iddio lo preserbi lungamente, fa sapere loro, che in ogni caso di sua successione, tenerà conto particolare di tutti quelli, che saranno stati fedeli alla corona, et aiutato, et favorito Sua Maestà” (c. 242r/89).

Finalmente la bolla di scomunica (sotto forma di “monitorio”)^[1], tanto richiesta dalla lega e dalla Spagna per il re Enrico omicida di un principe e di un cardinale, fu inviato da Roma il 12 maggio 1589 e affisso per Roma il 24 di quel mese: “Con una Bolla Monitoriale del Papa affissa questa mattina mercore nella Porta delle Basiliche Vaticana, et Lateranense, et del Banco de Cursori, che comincia “Sixtus Papa quintus ad perpetuam rei memoriam”, et che si dice uscirà in istampa dentro questa settimana, Sua Beatitudine monisce, et inhibisce il Re di Francia a rilasciare il Cardinale Borbone et l ’ Arcivescovo di Lione fra 10 giorni, et a mandare qua instrumento autentico fra 30 dì della vera liberatione loro, altrimenti passato questo termine, et non obedendo s ’ intenda Sua Maestà scommunicata di scommunica maggiore con tutti i detentori di questi prigioni Ecclesiastici da non possere essere assoluti da altri, che da Sua Beatitudine istessa fuorché in articolo di morte. Nella medesima Bolla inhibisce sotto le istesse pene al medesimo Re di comparire qua fra 60 giorni personalmente o per Procuratorem per la morte data al Cardinal di Ghisa, et tutti gli altri partecipi in qual si voglia modo consultori, et essecutori nella detta morte a comparire qua personalmente” (c. 324r/89).

Al primo concistoro che seguì, il papa spiegò ai cardinali che tale estremo gesto era stato compiuto con vera sofferenza, dopo lunga riflessione e per puro dovere pastorale: “Nel concistoro di questa matina Nostro Signore ha dato conto ai Cardinali della sopranominata essecutione contra al Re di Francia, dicendo esservi stata tirata per debito del suo officio con molto dispiacere di Sua Santità et carico pastorale, et che haveva proceduto et era per procedere con quella corona con la maggior benignità che haveva potuto, amando Sua Maestà tenerissimamente et come proprio figliolo” (c. 324r/89).

Dopo la bolla di scomunica iniziò la fuga da Roma degli amici del re, a cominciare dal cardinale di Gioiosa e dal nuovo ambasciatore francese Sanguart, quest ’ ultimo “insalutato hospite senza pigliar licenza dal Papa”. Si scrive infatti da Genova: “Di Roma si aspettano il Cardinal di Gioiosa et l ’ Ambasciatore Sanguart con tutti li Francesi affetionati al Re per starsene sin tanto che haveranno nuovo ordine da Sua Maestà Christianissima” (c. 351v/89)^[2].

Davanti al monitorio di scomunica il re Enrico cominciò a cedere. Certamente la massima censura ecclesiastica faceva paura e si cominciava a dire in giro che voleva accondiscendere alla volontà del papa, andando di persona a Roma entro un anno per discolparsi. A luglio del 1589 il re cominciò sotto banco (tramite ambasciatori e segretari) a tessere un paziente lavoro di diplomazia per uscire dalla sua mortificante situazione e a coinvolgere il Papa in una azione di ricucitura: “Nostro Signore oltre alle lettere havute dal Re di Francia di proprio pugno per mezzo del Gran Duca, con le quali si humilia a Sua Beatitudine, offerendo di obedire al monitorio, et ad ogni altro ordine di Sua Santità... la quale porge hora orecchio ad interporsi per l ’ accordo, dicendo, che quella corona è venuta a Capitolo, et humiliatasi a questa Santa Sede” (c. 460v/89).

È a questo punto che avvenne l ’ uccisione del Re Enrico III, pugnalato il 2 agosto 1589 dal frate domenicano Jacques Clément.

In realtà nell ’ ambiente cattolico la vendetta sul re era già nell ’ aria da diversi mesi, subito dopo l ’ uccisione dei due fratelli Guisa. Si legge infatti in diversi avvisi arrivati a Roma dalla Francia nei mesi di aprile e giugno 1589 che il clero e i religiosi di Francia erano diventati suoi acerrimi oppositori (“esclamando tuttavia contra al Re li Religiosi fino nelli pulpiti, et prediche loro”, c. 242v/89)^[3] e che già alcuni della lega avevano tentato di uccidere il re: “Un ’ altra impresa s ’ è scoperta contra la persona del Re, della quale due Giesuiti sono capi, per quanto si dice” (c. 368r/89); “Il Re ha fatto mettere prigione un soldato, che con una pistola lo voleva amazzare dentro al suo Gabinetto, fingendo di volerli parlare secretamente di cosa di grandissima importanza” (c. 419r/89); “Si dice esser aviso di Sedan che il Re di Franza habbia fatto squartare vivo di 4 cavalli un gentilhuomo della corte di sua Maestà, che per instruttione di un frate Zoccolante dovea amazzarlo” (c. 432v/89); “S ’ intende che in Corte Christianissima s ’ era scoperta una congiura di 31 Gentilhomini di essa Corte che volevano amazzare il Re, uno de quali era stato preso” (c. 436r/89).

La morte di Enrico III fu conosciuta a Roma come sicura solo con l ’ Avviso del 19 agosto e l ’ estensore della notizia non nascose la sua sorpresa per questa comunicazione venuta non direttamente da Parigi, ma attraverso altri canali: “Un corriero venuto hiersera di Spagna ha portato lettere di Lione delli 12 di questo con aviso, che in quella Città erano giunti 50 messaggieri da diverse parti, che confermano la morte del Re di Francia ucciso da uno vestito da Frate, il quale poi era stato ammazzato dalla guardia di Sua Maestà, et in Parigi (dove si stava con molta allegrezza) si erano fatte l ’ essequie per detto Frate” (c. 540r-v/89). A Venezia la notizia arrivò dalla Savoia il 26 agosto, ma anche qui unita ad altre notizie false, come quella che il frate aveva ucciso il re “finita la messa nel volerli dare l ’ acqua santa”. Vi fu un ’ enorme confusione a seguito delle notizie più disparate e cervellotiche (si disse anche che il frate uccisore fosse “romagnolo”, c. 558v). Solo al primo di settembre si scrisse ormai con certezza: “Hora non è chi dubita più della morte del Re di Francia” (c. 568r/89). Era già passato un mese dal fatto!

Fra tutte le versioni della tragica morte di re Enrico che circolavano per l ’ Europa la migliore sembra quella dell ’ avviso di Roma del 23 agosto 1589: “Tutti confermano che un Frate chiamato Jaches Clementino della città di Sans in Borgogna dell ’ ordine di San Domenico, giovene di 20 anni, havendo una notte havuto inspiratione di andare ad uccidere il Re di Francia che si trovava in San Clù presso San Germano, conferì questa sua vocatione, più tosto che inspiratione, con certezza di dovervi rimanere ucciso ancor lui, et per questo guadagnare il Regno del Cielo, all ’ Abbate suo superiore, il quale gli disse che reputava tal visione opera diabolica, et che perciò digiunasse in pane et in acqua otto giorni, come fece, et ritornato all ’ Annate con narrargli che maggiormente reinvigoriva questa vocatione, fu posto in libertà dopo udita la messa di esseguire la sua intentione, et con una lettera et passaporto del Conte di Briemma, prigione in Parigi et cognato del Duca di Pernon, havuta per mezzo del Duca di Umena, andò a trovare il Re, il quale lo ringratiò della sua ambasciaria et d ’ altri particolari scrittili dal Conte, et soggiungendo il frate che haveva ancora altre cose da dirgli in secreto, Sua Maestà si retirò seco in un gabinetto, et fingendo il Padre di cavarsi una lettera della manica stanca, ne trasse un coltello avelenato fatto il dì avanti in Parigi, nascondendoglielo tutto nella pancia, et gridando il Re ‘A Traditore ’ , si trasse il coltello con le proprie mani facendosi maggior ferita, et lanciandosi co ’ l medesimo ferro sopra al Frate, al quale il Capitano della Bastia, che è quello che ammazzò il Duca di Ghisa, corso al rumore diede una coltellata in testa, et il Padre, alzate le mani al cielo, rese gratie a Dio che fosse stato essaudito di havere a finire sua vita senza molti stratij, et così fu subito crudelmente sbranato et squartato. Il Re in tanto affacciatosi ad una fenestra disse ad alta voce che la sua ferita non era di consideratione et fatti venire li Medici, et resi dui servitiali, fu tosto certificato che era mortale, onde fatto venire a se il Re di Navarra, et chiamandolo ‘Moncugino ’ , gli disse ‘Vi lasciamo nostro successore ’ , con ordine di vendicare la sua morte sopra i Parigini, et Sua Maestà in tanto sentendosi mancare, fece chiamare un Frate scappuccino per confessarsi, ma non fu a tempo, perché ingrossatasi la lingua nel termine di quattro hore passò ad altra vita, del cui cadavero dal Re di Navarra fu fatto mostra nel Campo” (cc. 549r-v/89).^[4].

Quando papa Sisto seppe la notizia dell ’ uccisione, fece un discorso alla Segnatura, riportato nell ’ avviso di Roma del 30 agosto. Pur stigmatizzando il fatto, fece notare tra l ’ altro come il re, che aveva ucciso un religioso cardinale, era stato ucciso da un religioso frate: “Nella Signatura passata Nostro Signore, avanti le propositioni, disse come Henrico 3° Re di Francia era stato ucciso da un Frate Domenichino con un semplice coltello, stendendosi lungamente intorno alla narrativa di questo fatto, ammirato et compatito da Sua Beatitudine come giusto giudice che scorge qualmente dopo il fulmine spirituale lanciato da Sua Santità contra questo Re, Iddio habbia permesso che sì come Sua Maestà era stata publicamente uccitrice di un Religioso, così dell ’ istessa maniera sia restata estinta per mano di Religioso” (c. 564r/89).

Dopo l ’ uccisione del re aumentarono ancor più in Francia le passioni politiche e crebbe lo smarrimento e la confusione. È significativa la frase scritta in un avviso del novembre 1589: “Hora piaccia a Dio di aiutarci, che ce n ’ è bisogno” (c. 731r/89). La parte cattolica non nascose una certa soddisfazione e addirittura a Parigi si esaltò il frate uccisore chiamandolo “liberatore della Patria” (c. 552r/89). Non mancarono neppure le letture cabalistiche di tale morte, vista come una nemesi vendicatrice della sorte: “Si è notato che nel medesimo punto che fu ucciso il Cardinale di Ghisa, nel medesimo punto ancora fu ferito a morte il detto Re, et si è notato parimente, che all ’ arrivo qua della nuova di sua morte terminano li 60 giorni dal dì della publicatione del monitorio, dentro li quali doveva comparire ad Urbem, sì come hora ha fatto, ma diversamente, in una lettera, cioè dalli 23 di giugno sino alli 23 del presente, et che Henrico suo Avo fu parimente ucciso come si sa nel anno 59 in giostra” (c. 552v/89).

Contemporaneamente si scatenò la corsa alla successione e comparvero due liste di sette pretendenti ciascuna: quelli “per successione” e “quelli per elezione” (vedi c. 557r/89), ma concretamente i due soli Borbone erano visti come veri pretendenti al trono di Francia e ognuno di essi era spalleggiato dalle due fazioni da tempo in campo e in lotta: per i cattolici, d ’ accordo con il papa, il legittimo sovrano era il vecchio cardinale Carlo di Borbone-Vendôme^[5]; il partito avverso invece vedeva nel nipote Enrico di Borbone re di Navarra l ’ unico e legittimo discendente di Luigi il Santo da dieci generazioni^[6]. In realtà ambedue avevano diritto, ma, forte della volontà espressa da Enrico III poco prima di morire, il Navarra si fece eleggere (“gridare”) re dall ’ esercito già il giorno stesso della morte del re, il 2 agosto 1589. E dal campo di battaglia di Saint Clou il Navarra quel giorno si rivolse come re legittimo a “tutti li nostri buoni sudditi ” con questo proclama: “Noi Henrico Re di Francia et di Navarra promettiamo et giuriamo in fede di Re a tutti li nostri sudditi mantenere et conservare la Religione Cattolica et Apostolica Romana in suo integro, et di esporre la propria vita se sarà bisogno senza alterare o cambiare cosa alcuna tanto nella politica quanto essercitio di quella nelle persone et beni Ecclesiastici, et adherendo alla dichiaratione prima da noi fatta siamo apparecchiati, et con desiderio, di essere instrutti da un legitimo et libero Concilio generale o Nationale per seguire quello che in esso sarà concluso et risoluto. Promettiamo di guardare et mantenere gli Officiali della Corona, la nobiltà della Chiesa, et tutti gli Stati di questo Regno nelli loro carichi, privilegij et prerogative consuete, et riconoscere con tutte le gratitudini a noi possibili i fedeli servitori del Re Henrico. Et più promettiamo a tutti li nostri buoni sudditi esponere tutte le nostre facoltà, et anco la propria vita se sarà bisogno, per fare giustitia essemplare dell ’ iniqua morte commessa nella persona del fu Re nostro molto honorato signore et fratello, che Dio habbi l ’ anima sua. Fatta nel Campo di Sans di 2 di Agosto 89” (c. 580r/89)^[7].

Papa Sisto si trovò nella condizione di dover appoggiare ufficialmente la candidatura del partito cattolico, ma sentì anche tutto l ’ obbligo di continuare la sua opera di pacificatore. Infatti il papa espresse ai cardinali la sua decisa e ferma opposizione al Navarra e la sua volontà di aiutare la lega cattolica: “Sua Beatitudine dannò il Re di Navarra et suoi seguaci come relasso et fuori del gremio di Santa Chiesa, onde Sua Beatitudine disse con incredibil vehemenza et ardore di voler porgere ogni aiuto da lei possibile al Unione de Cattolici di Francia a centinara di migliara, et di spendere (bisognando) tutto il Thesoro che ha in Castello, acciò si faccia elettione di Re veramente Christianissimo, et si deprima la setta Ugonotta di quel Regno” (c. 619r/89). Ma nel frattempo papa Sisto inviò, nel settembre del 1589, il cardinale Enrico Caetani come suo legato in Francia per cercare una soluzione pacifica. In una “istruzione” privata inviata al Caetani, già partito per la Francia, il papa ribadì che egli doveva cercare di diventare amico della nobiltà reale, non inimicarsi Navarra, convincere il duca di Guisa a rinunziare alle sue irragionevoli richieste e a non fare alcun tentativo di sottrarre la corona a chi spettava^[8]. La notizia della legazione si legge nell ’ avviso del 27 settembre: “Nel concistoro di lunedì tenuto in Montecavallo il Pontefice, preso il voto dal Sacro Collegio de Cardinali, dichiarò il Cardinale Caetano per Legato in Francia, dicendo che questo sogetto oltre all ’ essere idoneo, nobile et di conveniente età, non vedeva che fosse confidente di alcuna delle parti interessate, onde fu approvato da tutti” (c. 619r)^[9].

Purtroppo tale legazione, oltre a risultare costosa in termini economici (“viaggio veramente il più dispendioso, il più pericoloso et il più faticoso che habbia mai fatto Legatione Apostolica uscita da Roma da Christo in qua”: c. 49r/90, dal momento “che ’ l Legato Caetano spendeva più di 6 mila scudi al mese”: c. 767r/90), divenne a tutti gli effetti controproducente nei rapporti fra santa sede e Navarra, perché il Caetani, partito per la Francia il 2 ottobre 1589 “accompagnato a cavallo pontificalmente da tutti i Cardinali et dalla Corte fino alla porta del Popolo”( c. 632r/89), non si dimostrò un fine e paziente diplomatico, anzi si fece notare subito come troppo legato alla Spagna e intransigente verso Navarra. La visione politica del Caetani risultava alquanto miope, non considerando che ormai la maggior parte della nobiltà francese e un numero crescente di cattolici disapprovava la politica filospagnola della lega e sosteneva la legittimità della successione di Enrico “iure haereditatis”. Il dialogo fra il legato Caetani e il Navarra si fece difficile fin dall ’ inizio, per cui il Navarra, dopo aver cercato di ostacolare i movimenti del legato all ’ interno della Francia (“il Legato Caetano trovava molta difficoltà nel suo passaggio a Parigi”: c. 742r/89), alla fine chiese espressamente al papa, tramite il suo emissario a Roma, di rimuovere il Caetani come indesiderato e troppo partigiano: “Il Lucemburgo fa tuttavia instantia al Papa che si chiami il Legato di Parigi, come troppo adherente a Spagna” (c. 318r/90).

In effetti neppure il papa gradì il rigido schieramento del legato Caetani, come si può leggere nella relazione che Matteo Brumano, agente di Mantova a Roma, fece al suo duca il 12 marzo 1590: “Dice Sua Santità che il legato Caietano si è mostrato publicamente troppo affettionato a Spagna con andare pubblicamente quasi del continuo coll ’ ambasciatore cattolico per Parigi, potendo trattare secretamente di notte o per biglietti o per voci secrete, che così si è fatto dissidentissimo alla parte di Navarra... Et tutto ciò è spiacciuto a Sua Santità molto, perché vede rotto il principio delle cose, quale con delicatezza et simulatione prudente si doveva trattare”^[10].

Anche se tutti sapevano che tra il Navarra e papa Sisto non era mai corso buon sangue, tuttavia ora stava accadendo qualcosa di storicamente nuovo: il Navarra aveva grandi probabilità di succedere sul trono di Francia, mentre i cattolici della lega sembravano sempre più deboli sia in campo militare che politico^[11]. Inoltre il Navarra aveva cominciato a relazionarsi con i Potentati, allo scopo di farsi accettare come nuovo re di Francia, cercando, nei confronti delle Potenze cattoliche, di scrollarsi di dosso la sua etichetta di eretico e antipapale. Tutto ciò poneva papa Sisto (che ormai entrava nell ’ ultimo anno di vita) di fronte al dilemma: o continuare l ’ azione contro il Navarra, così come lo spronava il re spagnolo Filippo II, o guadagnare tempo, in attesa di una nuova linea di condotta, nella speranza di un avvicinamento del Navarra al cattolicesimo.

Tutti, a modo loro, nei primi mesi del 1590 facevano pressione sul papa, da una parte e dall ’ altra. Il cattolico Duca di Lorena giurava solennemente “di voler restar più tosto privato Gentilhuomo et ignudo, che acconsentire mai che in Francia succeda Re, che non sia più che Cattolico” (c. 167r/90)^[12] e a marzo li Spagnoli chiedevano una nuova bolla di scomunica per Navarra e i suoi aderenti; dall ’ altra parte i cattolici francesi filo Navarra si muovevano nella corte papale per metterlo in buona luce.

Spinto dalle istanze estreme del Re di Spagna, nel marzo 1590 il papa convocò più volte i cardinali della speciale Congregazione che aveva creato già nel 1586 per le gran turbulenze di Francia” e in lunghe riunioni (una durò addirittura cinque ore e mezza: c. 141r/90) si confrontarono gli opposti pareri: il papa insisteva nel concedere ancora a Navarra un congruo tempo di riflessione, pretendendo da lui un segnale di buona volontà rilasciando il cardinal Borbone; molti cardinali (tra cui quelli particolarmente legati alla Spagna) volevano invece la mano forte contro il Navarra. Alla fine i cardinali accettarono la prudente attesa del papa, “et tanto chiaro mostrò il Papa le sue buone ragioni, che tutto il Collegio ne rimase sodisfattissimo, lodando il gran valore et singular prudenza di Sua Beatitudine, al cui voto conseguentemente confermaro tutti con generale applauso” (c. 141v/90).

Fu la morte avvenuta il 9 maggio 1590 e non il Navarra a liberare il vecchio cardinale Carlo di Borbone-Vendôme^[13]. Un avviso di Roma del 6 giugno 1590 riporta la notizia della sua morte, e non manca nello scritto un accenno di sospetto di omicidio. “Con il corriero venuto sabbato dal Legato Caetano si è intesa la morte del Cardinale Borbone successa in Fontanai, luogo fuori della Rocella, alli 9 del passato, con qualche segno che sia stato aiutato” (c. 298r/90).

Era normale che in questa ingarbugliata situazione le azioni di papa Sisto riuscissero contraddittorie: da una parte si comportava come duro oppositore di Navarra e non permetteva che le nazioni cattoliche si aprissero a lui (si veda ad esempio la sua dura polemica con Venezia per aver accolto l ’ “ambasciatore straordinario” del Navarra dopo la morte di re Enrico III); dall ’ altra accettò anch ’ egli, accanto all ’ ambasciatore inviato nel settembre 1589 dalla lega, il signor Diou (negli avvisi semplicemente Diù), anche l ’ “ambasciatore straordinario” inviato dal Navarra (Francesco di Lussemburgo, duca di Piney) per dialoghi e incontri in vista di possibili aperture: “Il Duca di Lucemburgo s ’ aspetta di giorno in giorno in questa Città con licenza di Nostro Signore” (c. 358v/89), anche se la curia (ma soprattutto la Spagna)^[14] considerava il Lussemburgo come un intruso: “Dicesi che l ’ Ambasciatore straordinario di Navarra non possa tardare ad arrivare qua, volendo alcuni, che la Congregatione sopra le cose di Francia habbi risoluto d ’ ascoltarlo, ma nel resto ributtarlo, senza che pur veda la faccia del Pontefice” (c. 661v/89).

E invece il papa ricevette onorevolmente il Lussemburgo nella prima settimana di gennaio 1589, come “mandato per narrare al Pontefice le cagioni per le quali si sono mossi a dichiarare Navarra per Re di Francia” (c. 9v/89) e il duca ebbe il coraggio di contestare al papa (e indirettamente alla lega) la decisione di opporsi al diritto regale del Navarra e di chiedere il ritiro del legato Caetani, prospettando anche la possibilità che il Navarra potesse convertirsi al cattolicesimo (c. 12v/89).

Pur andando ancora molto cauto nell ’ accettare il Navarra come re “cristianissimo”, papa Sisto si apriva lentamente e tesseva con prudenza la sua tela diplomatica per condurre il Navarra nell ’ ambito del cattolicesimo. Il focoso papa Sisto si mostrò in questa occasione di “singular prudenza et destrezza” (c. 73r/90). Mai come in questo momento apparve agli occhi di tutti lo spirito di vera paternità di papa Sisto. Dopo un burrascoso incontro (uno dei tanti duri incontri avvenuti con questo ambasciatore spagnolo nei primi mesi del 1590) in cui l ’ Olivares a nome del suo re rimproverava il papa di dialogare con il partito di Navarra e addirittura minacciava un intervento militare spagnolo, il papa, parlando con Giovanni Nicolini, ambasciatore del granduca di Toscana, disse che egli aveva l ’ obbligo morale di ascoltare tutti, fosse anche un protestante o un turco.^[15]

Il papa sperava sinceramente in un avvicinamento del Navarra al cattolicesimo e già da qualche mese negli ambienti cattolici francesi favorevoli al Navarra si parlava di una sua probabile “conversione”. Anche il duca di Lussemburgo, nell ’ anno della sua permanenza a Roma, aveva cercato di convincere il papa e i cardinali circa la retta intenzione del Navarra a diventare cattolico e a chiedere teologi cattolici per catechizzarlo nella fede cattolica: “Monsù di Luccemburgh Duca di Pinè va hora visitando il Collegio de Cardinali, presentando lettere de Principi del sangue... narrando le cause per le quali essi Principi si sono mossi a dichiarare Navarra Re di Francia, con promessa che sarà buon Cattolico et renderà obedienza alla Sede Apostolica, etc, soggiungendo questo Duca, che ’ l suo Re dimandi Teologi per essere instrutto nella Religione Christiana, et che non è maraviglia se il detto Re ha tenuto fin qui la Religione Ugonotta, poiché oltre all ’ esservi stato allevato et instrutto dalla Madre et da altri che ne havevano cura, è stato forzato di tener sempre la detta falsa Religione, et praticare con Ugonotti, per havere seguito in diffesa della sua vita, et stato contra i Cattolici, suoi nemici et di contraria fattione” (c. 17r/90).

Tale “conversione” del Navarra in realtà non giungerà mai durante il pontificato di Sisto. Il re tergiversava e rimandava, mettendo in imbarazzo il suo ambasciatore Lussemburgo, che con il passare dei giorni veniva sempre più accolto ed ascoltato da papa Sisto, e anzi veniva da lui viene difeso, di fronte alle dure rimostranze dell ’ ambasciatore spagnolo Olivares e di buona parte della corte pontificia. Ad un certo momento venne fuori perfino una data del probabile ritorno al cattolicesimo del Navarra, cioè il giorno di Pentecoste del 1590, ma proprio in quel giorno arrivò nei fatti la smentita: “Il Navarro si doveva far Cattolico il giorno della Pentecoste, però quel medesimo dì si predicò nella sua armata publicamente la dottrina di Calvino all ’ uso di Ginevra” (c. 374r/90).

Ovviamente quella del Navarra non fu una conversione mistica, ma soprattutto politica, perché aveva capito che se voleva la corona di Francia e diventare il “re cristianissimo” non poteva rimanere protestante, dal momento che la Francia non era la Germania o l ’ Inghilterra, ormai in mano al protestantesimo. Questo calcolo politico sembrava già evidente da qualche tempo. In un avviso del dicembre 1588, quando ancora non era stato ucciso il re Enrico, si diceva apertamente che il Navarra aveva intenzione di avvicinarsi al cattolicesimo per puro scopo politico: “Lettere di Francia dicono che Navarra, diffidatosi forsi dalle sue heretiche forze, sia in pensiero di dichiararsi catolico, per vedere se per questa strada le sue pretensioni alla Corona gli riuscissero migliori” c. 622r/88). E un anonimo cronista annotava da Parigi con una meraviglia che nel campo militare del Navarra stavano capitando... cose dell ’ altro mondo: “Dicono che nell ’ armata de Navarra non si predica più all ’ Ugonotta et che ogni matina si dicono 12 messe che fanno dire quelli Principi e Signori Cattolici e che il Re di Navarra se retira da se a far le sue orationi. Così passano le cose di questo mondo di qua” (c. 175v/90).

Nell ’ aprile del 1590 si arrivò a scrivere che i cattolici non avrebbero disdegnato di avere come re Navarra, se lui stesso fosse diventato cattolico: “Qui la maggior parte non vogliono Spagnoli, se bene ne ha de altri che dicono con buona ragione voler più tosto star sotto a Spagna che a un Re Ugonotto, ma che se il Re di Navarra si facesse cattolico, che si darebbono à lui” (c. 196r/90).

Anche il papa cominciò, in quei primi mesi del ‘90, a guardare con un occhio diverso il Navarra e in un avviso di aprile si legge: “Sua Santità ha cominciato molto bene a capire le cose et che sia molto inclinato a rebenedire il Re di Navarra, et che l ’ Ambasciatore di Spagna habbia fatto gran protesti et menacciatogli di un concilio adosso” (c. 196v/90), anche contro il parere del re spagnolo Filippo, che mandò a dire chiaro e tondo al papa che si opponeva decisamente a Navarra e che solo la Spagna aveva un re che faceva i veri interessi della religione cattolica: “Et questo per rispetto della Religione christiana, essendo ciò il fine di Sua Maestà Cattolica” (c. 196v/90).

Pochi giorni prima della sua morte, in quella estate del 90, papa Sisto era ancora fortemente incerto sulle possibili soluzioni per la Francia: il Navarra era ancora indeciso sulla sua conversione, la lega francese vivacchiava fra battaglie perse e vinte, Filippo di Spagna scalpitava nella condanna senza però fornire gli aiuti militari ed economici promessi alla lega. Papa Sisto rimaneva indeciso, incerto, esitante. Scrive a questo proposito il Ranke: “È lecito fagliene una colpa? Credoi che sarebbe ingiusto. Egli conosceva bene la situazione; vedeva i pericoli dai due lati; era esposto a pressioni opposte: e non gli si presentò la circostanza che potesse costringerlo ad una decisione estrema”^[16].

Ai primi di agosto del 1590 il papa tentò un ulteriore tentativo con le due parti opposte, inviando due diversi suoi emissari alle due parti opposte. Pur notandosi quasi una certa stanchezza per questa lunga e vana trattativa, si vedeva ancora un papa Sisto accarezzare e minacciare: “Il Pontefice, con partecipatione della congregatione di Francia, ha deliberato di mandare Monsignore Serafino, Auditore di Rota, alla nobiltà che segue Navarra... che siano d ’ accordo insieme in venire ad elettione di un Re Cattolico, et ricusando di ciò fare, Sua Beatitudine si protesta che vi ponerà le mani et stringerà la lega che tratta co ’ l Re di Spagna et lega di Francia” (c. 409r/90). Questo avviso è dell ’ 8 agosto. Il 27 dello stesso mese Sisto V morirà, lasciando in sospeso il suo desiderio di padre della cristianità.

È interessante notare che, appena morto papa Sisto, fu trovata una cassetta che era collocata nella “vigna” privata del papa (cioè nel palazzetto che si era costruito da cardinale vicino a Santa Maria Maggiore e dove si ritirava spesso anche da papa) dove furono trovate diverse lettere personali e “amorevolissime” fra il papa e il Navarra: “Dicono che si sia lasciato cavare una cassetta dalla vigna del Papa dalla signora Camilla, che più fachini a pena potevano levarla, et poi i Camerali sono andati a far l ’ Inventario, essendosi trovate, come li più vogliono, tra le scritture del Papa alcune lettere amorevolissime del Re di Navarra in risposta delle scrittegli da Sua Beatitudine con larghe offerte” (c. 449v/90).

La morte di papa Sisto e le successive elezioni di ben quattro papi nel giro di soli due anni certamente rallentarono il processo di avvicinamento del Navarra al cattolicesimo. Solo il 25 luglio 1593 il Navarra si decise ad abiurare il protestantesimo e divenne il re “cristianissimo” Enrico IV. Il 22 marzo 1594 entrava in Parigi riconquistando tutto il regno e aprendo di fatto il nuovo corso dei rapporti tra il re e il papa Clemente VIII. Il 13 agosto 1598, con l ’ editto di Nantes, concesse la libertà di culto anche ai protestanti.

“A lui non fu concesso di vedere il trionfo della sua saggia politica di attesa; ma infine il corso degli eventi dette a lui ragione. Dopo quattro anni Enrico IV entrò in Parigi; dopo cinque Clemente VIII lo accolse di nuovo nel seno della Chiesa. Questo risultato lo aveva sostanzialmente preparato Sisto V”^[17].

L ’ Inghilterra di Elisabetta durante il pontificato di Sisto V

Durante il pontificato sistino regnava sull ’ Inghilterra Elisabetta I Tudor, ben conosciuta da tutto il mondo. Elisabetta infatti ha rivestito in quel periodo il ruolo di paladina del protestantesimo, in netta contrapposizione con il cattolicesimo e soprattutto con la Spagna di Filippo II, che a sua volta era diventato il paladino del mondo cattolico. E il variegato mondo cattolico le si opporrà in vario modo: papa Sisto le rinnoverà una scomunica, già comminata in precedenza da altri papi, come eretica e usurpatrice del trono d ’ Inghilterra, mentre Filippo II la combatterà vigorosamente allestendo una flotta navale per invadere le isole britanniche. Elisabetta fu anche l ’ obiettivo di un ’ ininterrotta serie di congiure organizzate da un nutrito gruppo di esuli cattolici inglesi operanti in Europa^[18].

Negli avvisi che presentiamo, che provengono per la maggior parte dal mondo cattolico, la “regina inglesa” non viene proprio esaltata, anzi, specialmente dopo l ’ uccisione della regina di Scozia Maria Stuarda avvenuta l ’ 8 febbraio 1587, abbondano gli epiteti altamente negativi: “Regina perfida d ’ Inghilterra” (c. 250r/87); “Iezabel indegna Regina dei Britanni” (c. 340r/87); “falsa Regina Inglese” (c. 347r/87), per non parlare di quello che si diceva di lei in Francia: “Si tiene aviso che in Parigi fossero stati stampati et affissi per li cantoni della città certi versi latini in vituperio della stirpe della Regina d ’ Inghilterra, publicandola per una infamissima Puttana” (c. 154r/87). Tutto ciò si giustifica parzialmente solo se collocato all ’ interno della veemente vis polemica fra gli opposti schieramenti di quegli anni, certamente non inclini al dialogo e alla conoscenza dell ’ altro.

Eppure - anche se ciò può sembrare strano - la forte personalità di Elisabetta attirava l ’ altrettanta forte personalità di Sisto. Costui stimava le sue grandi qualità e ne apprezzava il valore come regina che aveva il coraggio e la forza di opporsi ai due re più potenti (e cattolici) dell ’ Europa di quel momento, come i re di Spagna e di Francia, e perfino all ’ imperatore, anch ’ egli cattolico. Nella relazione che Giovanni Gritti, ambasciatore veneto a Roma, lesse in Senato il 15 maggio 1589, dirà: “Odia Sua Beatitudine la Regina d ’ Inghilterra come contraria alla vera religione, ma non può trattenersi di non laudarla sommamente ed innalzar sino alle stelle il suo valore e la sua virtù; e perciò ha tentato molte vie (se ben indarno) di ridurla alla vera religione, con promessa di lasciarle liberamente tutte l ’ entrate ecclesiastiche. Insomma dice che se essa fosse cattolica sarebbe la sua figliuola prediletta”^[19].

A deteriorare i rapporti fra papa Sisto e la regina Elisabetta fu senza dubbio il dramma di Maria Stuarda^[20].

Maria era regina di Scozia, regina di Francia e pretendente alla corona inglese per innegabili diritti dinastici. Ma nel 1567 Maria fu sconfitta dagli aristocratici scozzesi di fede protestante e chiese ospitalità a sua cugina Elisabetta I (Maria era nipote della sorella di re Enrico VIII, padre di Elisabetta), che invece la fece arrestare appena giunta a Carlisle, perché Maria agli occhi di Elisabetta era comunque una minaccia al suo regno, in quanto considerata la vera regina dai cattolici inglesi.

Maria fu rinchiusa in una serie continua di castelli e tenute (Bolton, Tutbury, Wingfield, Chatsworth, Chartley Hall e infine Fotheringhay), e dopo diciotto anni di prigionia la sua salute peggiorava e veniva meno la sua forza d ’ animo, anche se, finché visse, coltivò sempre la speranza che un giorno sarebbe fuggita e avrebbe assistito all ’ incoronazione di suo figlio Giacomo sul trono di Scozia.

Nel frattempo, senza che Maria ne fosse al corrente, a Londra si stava preparando un piano per la sua liberazione, piano che va sotto il nome di “Congiura di Babington”, perché al centro della trama c ’ era il giovane nobile inglese Anthony Babington (1561-1586)^[21], la cui famiglia era pubblicamente protestante, ma che professava di nascosto la fede cattolica. A diciotto anni, nel 1579, Anthony si sposò con Margery Draycot, ebbe un figlio e divenne paggio della famiglia del conte di Shrewsbury, uno dei carcerieri di Maria, Regina di Scozia. Fu in questo periodo che Babington divenne un ancor più fervente sostenitore di Maria quale legittima regina d ’ Inghilterra e cominciò ad aiutare i sacerdoti cattolici che vivevano in clandestinità ed in particolare il gesuita John Ballard^[22]. Costui, appoggiato da alcuni aristocratici, progettò di liberare la regina di Scozia e per mantenersi in contatto con lei, la cui corrispondenza veniva controllata dai suoi carcerieri, cominciò ad usare lettere con messaggi in codice, senza sapere che alcuni, che si fingevano cattolici (tra cui Robert Poley), passavano le informazioni a lord Francis Walsingham, il segretario particolare della regina Elisabetta. Riuscito ad andare in Francia, Babington inviò ancora alcune lettere a Maria. Il 6 luglio 1586 Babington scrisse a Maria, informandola che lui e il gruppo degli amici stavano progettando di assassinare Elisabetta, nel tentativo di farla succedere al trono, per cui cercava la sua autorizzazione. Maria rispose a Babington, sottolineando la necessità di aiuti stranieri nel caso in cui il tentativo avesse avuto successo, ma non era d ’ accordo sull ’ uccisione di Elisabetta e che lasciava comunque la scelta alla coscienza dei cospiratori. Naturalmente la lettera in questione cadde nelle mani di Walsingham. Tornato in Inghilterra Babington fu arrestato con l ’ intero gruppo dei cospiratoti e il 3 settembre fu rinchiuso nella Torre di Londra. Dopo un rapido processo, Babington, appena venticinquenne, e i suoi tredici cospiratori furono ritenuti colpevoli di alto tradimento. Il 20 settembre 1586 i condannati furono fatti uscire dalle loro celle, legati a un carretto e trascinati da cavalli per le strade di Londra. Raggiunto un ponteggio appositamente eretto nel campo di St. Giles, vicino a Holborn, furono impiccati, sventrati e squartati. Dopo di che, il carnefice distribuì le parti dei loro corpi in diversi angoli della città.

Tale congiura condusse immancabilmente al processo contro la stessa prigioniera Maria Stuarda. Durante l ’ intero processo, che si svolse nell ’ ottobre 1586, Maria ebbe sempre un contegno dignitoso e padronanza di sé: la sua difesa consistette soprattutto nel negare ogni forma di coinvolgimento diretto nella congiura. Ma in aula oltre all ’ aristocrazia inglese, c ’ era Walsingham e a niente servirono le parole di Maria vista la gravità delle prove a suo carico. Maria fu accusata di tradimento per la bloody letter (la lettera sanguinosa) di Babington, che però nel frattempo era stata manipolata ad arte e peggiorata nei toni da parte degli agenti di Elisabetta. Non le fu concesso neppure di avere assistenza legale o di produrre le prove a suo carico e nemmeno le fu concesso di essere presente quando la commissione giudicante emise la sentenza di colpevolezza. Si scrisse in un avviso di Colonia l ’ 8 gennaio 1587: “Lettere di Londra delli 20 passato dicono che ’ l Parlamento era finito alli 12 et che in esso non era stato fatto altro che sententiare a morte la Regina di Scotia già degradata et levata della Camera Regia” (c. 25r/87).

Tre mesi prima della sua decapitazione, subito dopo aver conosciuto la notizia della sua condanna, il 23 novembre 1586 Maria Stuarda scrisse, in francese, una lunga e commovente lettera a papa Sisto V, in qualità di “molto umile e devota figlia”, in cui si evidenziano le tante sofferenze subite, la tranquilla serenità e la sua forte fede cattolica:

“Santo Padre... chiamo il mio Salvatore Gesù Cristo a testimoniare, la Santissima Trinità, la gloriosa Vergine Maria, tutti gli angeli e arcangeli, il pastore San Pietro, il mio intercessore specifico e avvocato speciale, San Paolo, apostolo delle genti, Sant ’ Andrea e tutti i santi apostoli, San Giorgio e in generale tutti i Santi del paradiso, con cui ho sempre vissuto con questa fede, che è quella della Chiesa universale, cattolica, apostolica e romana, nella quale essendo rinnovata ho sempre voluto fare il mio dovere verso la Santa Sede Apostolica. Con mio grande dispiacere, non ho potuto testimoniare la mia devozione a Sua Santità come è dovuto, a causa della mia detenzione in questa prigionia e della mia lunga malattia; ma ora che è piaciuto a Dio, Padre Santissimo, di permettere a causa dei miei peccati che io (l ’ unica di sangue di Inghilterra e Scozia che fa professione di questa fede) sia dopo venti anni di prigionia chiusa in una stretta cella e infine condannata a morte dagli Stati e l ’ assemblea eretica di questo paese, come mi è stato significato oggi dalla bocca di lord Boukherst, di Amias Paulet, del mio custode, in nome della loro regina, ordinandomi di prepararmi a ricevere la morte, offrendomi un loro vescovo e un decano per la mia consolazione, poiché il mio prete che mi era stato tolto da loro da lungo tempo è rimasto nelle loro mani non so dove, ho pensato che il mio dovere fosse di rivogermi a Dio, e poi riferire tutto a Sua Santità... Supplico Sua Santità di far dire le preghiere per la mia povera anima e per tutti coloro che sono morti o moriranno per lo stesso tipo di sentenza, distribuendo le sue elemosine e incitando i re a fare lo stesso. La mia intenzione è di confessarmi, secondo la costituzione della Chiesa, di pentirmi e ricevere il mio viatico, se posso disporre del mio cappellano o un altro ministro legittimo in grado di amministrare i dovuti sacramenti, o in mancanza, con il cuore contrito e pentito, mi prostro ai piedi di Sua Santità, confessando a Dio e ai suoi santi, e a sua paternità, grande peccatrice indegna e colpevole della dannazione eterna, se piace a Dio, che è morto per i peccatori, di ricevermi per la sua infinita misericordia. Le chiedo di darmi la sua completa assoluzione, per la gloria di Dio, l ’ onore della sua Chiesa, e la salvezza della mia povera anima... Inoltre, Santo Padre, non possedendo alcun bene in questo mondo, prego Sua Santità affinché chieda al Re Cristianissimo [di Francia] che si faccia carico del rimborso dei miei debiti e pegni da versare ai miei poveri e tristi servitori... confermando in questo caso la mia dimissione volontaria da ogni titolo e dignità di Regina, pronta ad onorare e servire la loro Regina, nel caso in cui questa avesse deciso di interrompere le persecuzioni sui cattolici, come confermo che è questo lo scopo al quale aspiro da quando sono in questo paese, e non ho né l ’ ambizione né il desiderio di regnare o di possedere beni in particolare... Il rimpianto mortale della perdita di mio figlio, dopo aver provato in ogni modo a salvarlo, mi spinge a pregarla, a divenire un vero padre... Lei avrà la vera storia che descrive la mia ultima prigionia e tutti i procedimenti contro di me, così che, ascoltando la mia verità, possa confutare le calunnie che i nemici della Chiesa mi imporranno e scoprendone la verità. Chiedo alla fine la sua santa benedizione e dicendole l ’ ultimo addio, prego Iddio di preservare la Sua persona per lungo tempo nella sua Grazia, per il bene della sua Chiesa e del suo triste gregge, specialmente quello di quest ’ isola. Da Fotheringay, il 23 novembre 1586. Mi scusi la mia scrittura per la debolezza del mio braccio. A Sua Santità, dalla molto umile e devota figlia MARIA, Regina di Scozia, Regina della Francia”^[23].

Trascorsero pochi mesi da questa lettera. Dopo qualche esitazione sulla opportunità di uccidere comunque una regina consacrata da Dio,^[24] Elisabetta ruppe ogni indugio e firmò il decreto di condanna^[25] e Maria Stuarda, regina di Scozia e di Francia, fu decapitata, a 44 anni, l ’ 8 febbraio 1587. Tutti i presenti ammirarono la sua serenità e il suo contegno, prima che il carnefice si accanisse più volte (forse per l ’ emozione) sul collo della regina.

La notizia certa della morte di Maria venne a Roma da Anversa il 7 marzo: “Habbiamo aviso da Cales et da Midelburgo che per nuove prattiche scoperte contra la persona della Regina d ’ Inghilterra, quella di Scotia era stata decapitata alli 19 del passato nel Castello delle Torri fuori di Londra, essendosi in puncto mortis lamentata grandemente di Spagna, Francia et del Papa, per essere mancati delle promesse, et haverla del tutto abbandonata; esseguita questa giustizia il popolo di Londra haveva subito fatti segni di allegrezza” (c. 121r/87)^[26]. E dalla corte imperiale il 13 marzo di Praga venne un avviso con preziose notizie sugli ultimi momenti della regina Maria, sulla freddezza di Elisabetta ma anche sulla sua sofferta decisione di quell ’ assassinio di Stato, deciso autonomamente da un suo “segretario”, che fu momentaneamente punito da Elisabetta ma esaltato dalla corte: “Nel discorso della morte della Regina di Scotia,venuto qua per via di Francia raccontasi, tra l ’ altre cose, che essendo ella giunta al luogo della giustizia in una sala vicina alla sua camera, presentandosigli un Vescovo del paese non lo volse ascoltare, protestando che ella era stata sempre Cattolica et che voleva morir tale, et che non havendo modo di haver un Prete per confessarsi, ella pregava Dio che ’ l suo sangue et la sua dechiaratione che faceva gli servisse per confessione, poi si pose in genocchioni et si fece bendare gli hocchi con un fazzoletto da una sua Damigella, dichiarando che ella si vedeva morta et che ella protestava innanzi Iddio, che ella non sapeva perché la facevano morire, né haveva saputo ad alcuna conspiratione contra la persona et Stato della Regina d ’ Inghilterra sua sorella, la quale quel giorno passeggiò per la Città a cavallo, et il seguente si vestì di duolo, dicendo essergli dispiacciuto che ’ l suo segretario havessa data sentenza senza sua saputa, la quale haveva segnata, et che questo l ’ haveva fatto mettere pregione, ma gli Stati si dovevano riunire il dì seguente per dimostrargli che meritava più tosto ricompensa che punitione” (c. 132r/87).

Il papa fu molto addolorato per la morte di Maria. Con lei moriva una cara e devota figlia della Chiesa cattolica, ma moriva anche il sogno di una restaurazione cattolica sul trono di Inghilterra e la speranza di una vita libera per gli oppressi cattolici inglesi^[27].

Papa Sisto avrebbe voluto fare per Maria in Vaticano, e precisamente nella cappella Sistina, un solenne funerale, ma dovette abbandonare questo suo proposito perché in quel luogo mai erano state fatte solenni onoranze funebri per donne, neppure per regine: “Il Papa voleva in ogni modo che si facessero in cappella di Sisto, con intervento suo et di tutto il Collegio, pomposissime essequie per la Regina di Scotia, ma ritenutosi poi, perché non vi è essempio che per Donne si siano mai fatti funerali in quel luogo. Ha però Sua Beatitudine dispensato elemosine per quell ’ Anima, et fatto fare sacrificij per lei a tutti gli Altari privilegiati di questa Città” (c. 129v/87).

Con la morte di Maria Stuarda morì per i cattolici inglesi la speranza di vedere la corona sulla testa di un cattolico, ma non morì affatto la sua dinastia regale, perché suo figlio James Stuart, cambiato l ’ orgoglio del suo cattolicesimo nella opportunità politica, accettò l ’ anglicanesimo ^[28], e alla morte di Elisabetta diventerà re non solo di Scozia ma anche di Inghilterra, con i nomi, rispettivamente, di Giacomo VI di Scozia e Giacomo I d ’ Inghilterra. Si realizzava il sogno di Maria Stuarda, che durante la sua lunga prigionia aveva fatto ricamare nelle sue vesti il motto: En ma fin gît mon commencement (“Nella mia fine sta il mio principio”)! Da lei discende direttamente ogni re di Gran Bretagna, fino alla attuale regina Elisabetta II, che appartiene alla 13ª generazione. Oggi, per volontà di suo figlio Giacomo e per uno di quegli strani scherzi della storia, Maria Stuarda ed Elisabetta I sono sepolte l ’ una accanto all ’ altra nell ’ abbazia di Westminster.

Per Sisto V dopo il dolore scattò l ’ unica rivincita possibile per un papa: accogliendo la pressante richiesta di Filippo II e di parte del mondo cattolico, riportò in vigore la scomunica che già Pio V aveva emanato contro Elisabetta con la bolla Regnans in excelsis del 25 febbraio 1570, con la quale aveva dichiarato la regina d ’ Inghilterra eretica, scomunicata e deposta dal trono, riferendosi a Elisabetta come “serva di persone ignobili, che si pretende regina d ’ Inghilterra”.

La bolla di Pio V aveva provocato già allora la reazione di Elisabetta, che aveva abbandonato la sua politica di tolleranza religiosa e iniziato a perseguitare i cattolici. Il parlamento inglese infatti approvò nel 1571, il decreto“An Act against the bringing in and putting in execution of bulls writings or instruments and other superstitious things from the See of Rome” (“Atto contro l ’ introduzione e la messa in esecuzione di bolle, scritti o strumenti e altre cose superstiziose dalla Sede di Roma” (13 Eliz. 1, c. 2) con il quale si dichiaravano colpevoli di alto tradimento coloro che avessero pubblicato o diffuso in Inghilterra qualsiasi documento proveniente dalla Santa Sede.

Al fine di allentare la persecuzione che Elisabetta aveva scatenato contro i cattolici, e specialmente contro i Gesuiti, il successore di Pio V, Gregorio XIII, aveva deciso nel 1580 la sospensione (non l ’ eliminazione) della bolla di scomunica, sperando in una maggiore tolleranza di Elisabetta, cosa che invece non si realizzò.

Ora per Sisto V era arrivato il momento di rispolverare la scomunica del 1570. Questo il testo della bolla:

“Sisto V per la grazia di Dio, Pastore Universale del gregge di Cristo, a cui appartiene per la continua e legittima successione la cura e il governo della Chiesa Cattolica, vedendo la gran miseria nella quale il celebre Regno d ’ Inghilterra, come ancor quello di Irlanda, sono ridotti, ch ’ erano stati prima così famosi a causa della loro virtù, religione e ubbidienza cristiana, e al presente mediante l ’ empio e scellerato governo di Elisabetta, la pretesa regina, con alcuni suoi aderenti, non meno di lei pessimi e scellerati, si sono lasciati condurre, non solo in uno stato sregolato e pericoloso in se stesso, ma sono ancor divenuti membri malati, infetti e dannosi anche a tutto il corpo puro e sano della Cristianità...; poiché a causa che Enrico VIII già re d ’ Inghilterra, ribellandosi della Santa Sede, s ’ è separato e fatto separare per forza i suoi sudditi dalla vera comunione cristiana, e che Elisabetta, al presente usurpatrice, continua nel medesimo cammino, con pericolo grande de ’  paesi circonvicini, mostrandosi talmente dura e ostinata, non meno che impertinente...: perciò procurando la Santità sua di provedervi, con pronti e potenti rimedi, essendo inspirato da Dio, per il beneficio universale della sua Chiesa... ha stimato necessario di dichiarare e cause dalle quali è stato mosso a procedere con tal rigore. Primo, perché è un ’ eretica e scismatica, la quale è stata scomunicata da altri due pontefici suoi predecessori... Secondo, perché non è figlia legittima, nata d ’ un adulterio, e perciò incapace della successione del Regno... Terzo, per aver usurpata la corona contra ogni ragione, rispetto agli accennati impedimenti... Inoltre perché con sacrilegio ed empietà ella persevera nella rottura del suo giuramento di mantenere tutti gli antichi privilegi e mantenere le franchezze ecclesiastiche del Regno... Per questo sua Santità, in virtù della potenza di Dio e dell ’ autorità apostolica che gli è stata data, rinnova la sentenza dei suoi predecessori, cioè Papa Pio V e di Gregorio XIII, in quello che riguarda la scomunica e la deposizione di detta Elisabetta, la quale di nuovo scomunica, e depone d ’ ogni autorità reale, e del titolo, diritto e pretensioni alla Corona dei Regni d ’ Inghilterra e d ’ Irlanda, dichiarandola illegittima e usurpatrice di detti Regni, liberando tutti i sudditi del Regno, e ogni altro di ogni qualunque sorte d ’ ubbidienza, del giuramento di fedeltà, e di tuttociò che potrebbero essere obbligati, ovvero ad altri in suo nome...”^[29].

Ma come accadde al momento della prima scomunica, così anche ora la reazione si abbatté d ’ ora in poi sui cattolici di Inghilterra. Si scrisse da Roma il 5 novembre 1588: “Il Padre Personio inglese è partito da questo Collegio per Londra incognito a confortare i fratelli Christiani che vi sono, intendendosi che all ’ ultimo di agosto quella Regina ne facesse martirizzare 14” (c. 578r/88).

Il secondo grande avvenimento che interessò l ’ Inghilterra durante il pontificato sistino fu senza dubbio la lotta con la Spagna di Filippo II che culminò con lo scontro diretto fra le due armate navali.

Nella Spagna del “cattolico” Filippo montava anno dopo anno l ’ ostilità verso l ’ Inghilterra e verso la sua regina, e da tempo si programmava una possibile invasione di quell ’ isola di eretici: “[Filippo II] haveva dichiarato apertamente la guerra contra la Regina d ’ Inghilterra, et mandato a sollecitare tutti i vascelli grossi che potrà havere, per componere quanto prima armata contra costei” (c. 183r/86).

Elisabetta ebbe in questi anni la fortuna di trovare un uomo che fu di continuo una spina nel fianco della Spagna, molestandola nelle sue rotte marittime e nei suoi interessi commerciali: Francis Drake, un corsaro, navigatore di grande esperienza^[30], affiancato anche da altri corsari alla dipendenza della regina inglese: Richard Hawkins^[31] e Martin Frobisher^[32]. Questi corsari saccheggiavano di continuo i possedimenti spagnoli, sempre alla ricerca delle loro ricche navi cariche di oro e di spezie, con grande soddisfazione di Elisabetta.

Soprattutto negli avvisi del 1585 e del 1586 il Drake viene nominato spessissimo. Mi limito al alcune citazioni: “Di contento della Regina il Corsaro Dragone era andato con 30 Vasselli benissimo armati per prender la flotta del Perù, et perciò si dubitava di rottura tra Spagna et Inghilterra” (c. 385r/85); “S ’ intendeva che il Drago Corsaro haveva saccheggiato, et brugiato l ’ Isola di San Domenico con disegno di fare tutti i danni che potrà nelli luoghi di quella corona” (c. 183r/86); “Tutte le lettere venute fin ’ hoggi di Spagna confermano il ritorno del Drago Corsaro alla sua Regina con grossissimo bottino di denari, drogarie, anime et artiglierie, havendo lasciato presidio nell ’ Isole scritte che ha acquistate, dato l ’ arme a Mori, piantatovi quella sua iniqua religione et predicatori d ’ essa, con intentione di volervi ritornare più gagliardo di prima” (c. 225v/86); “Con aviso di Londra delli 15 (gennaio) del passato s ’ intende chel Drago Corsaro, con quaranta navi armato partitosi d ’ Inghilterra, era andato alla volta dell ’ Indie del Perù” (c. 85r/86).

Ma l ’ attenzione degli avvisi è puntata principalmente sul grande scontro navale che si svolse fra le due superpotenze di allora^[33]. Abbiamo già parlato dei grandi preparativi fatti dalla Spagna e dall ’ Inghilterra. Da Anversa si scriveva già l ’ 8 febbraio 1586: “Quella Regina faceva armare alcune navi da guerra per custodir i suoi mari, dopo haver inteso i grandi apparecchi de Armata che si fanno in Spagna” (c. 85r/86); “D ’ Inghilterra non habbiamo altro se non che quella Regina armava gagliardamente” (c. 153r/87); “La Regina d ’ Inghilterra faceva gran provisioni di guerra per mare e per terra, per dubbio d ’ essere assalita dall ’ Armata di Spagna” (c. 524v/87).

Fu soprattutto nel gennaio del 1588 che gli armamenti inglesi aumentarono, ormai sicuri della prossima mossa degli Spagnoli: “Con lettere a particolari d ’ Inghilterra si ha confermatione che quella Regina, aspettando di sicuro a danni suoi l ’ armata di Spagna, era tutta intenta alla diffesa” (c. 22r/88); “La Regina preparava grossa armata, havendo fatto assoldare 4500 soldati per imbarcare sopra 60 Navi di guerra. Capo delle quali sarà ’ l Drago. Che quella Regina haveva fatto far la mostra per tutto il suo Regno et presidiatone tutti li Porti verso Scotia, Irlanda, Francia et Zelanda, per dubio dell ’ Armata spagnola” (c. 75r/88).

Tale enorme sforzo di armamento nascondeva la palpabile paura degli stessi inglesi (come anche degli Spagnoli) di fronte ad uno scontro dagli effetti imprevedibili. Ognuno dei due campi opposti conosceva la potenza dell ’ altra flotta navale e il potenziale di armamento, anche se il 4 maggio 1588, ormai nell ’ imminenza dello scontro, si scriveva da Roma che “la Regina d ’ Inghilterra diceva di havere insieme tante navi armate che bastavano per combattere l ’ armata di Spagna, la quale stava aspettando con desiderio, senza punto stimare di fare pace o accordo” (c. 197r/88) e si stimava che la flotta della regina fosse composta da “140 vele, guidata dal Drago et Amiraglio” (c. 289r/88) e che “teneva all ’ ordine 2 esserciti di 35 mila persone l ’ uno” (c. 426v/88), mentre si fortificavano tutti porti dell ’ isola: “quella Regina attendeva a far fortificare tutti li Porti del suo Regno, et anco Londra” (c. 585r/88).

Nel frattempo, per ostacolare la Spagna e i suoi progetti di invasione navale, Elisabetta non temette di allearsi perfino con la potenza turca ottomana. Infatti nel maggio 1588 si legge: “Da Fiorenza s ’ ha nuova venuta in dilligenza di Levante et da buon luogo che ’ l Turco, condesceso alla instanza fatta dall ’ Ambasciatore Inglese, faceva armare in Constantinopoli con fretta le 40 et più galere altre volte scritte, con pensiero di mandarle unite con quelle di Algieri et di altre guardie dell ’ Arcipelago in favor della sua Regina, per rompere i dissegni dell ’ Armata Cattolica contra Inghilterra, qual aviso era stato mandato subito in Spagna” (c. 213r/88). E questa frase del giugno del 1589 la dice lunga sui maneggi di Elisabetta che aveva messo e metteva in opera, sfruttando ogni occasione per indebolire la potenza della sua nemica Spagna: “Alli travagli del misero Re di Spagna si aggiune la sollevatione de Mori di Granata per opra della Regina d ’ Inghilterra, non essendo però riuscito a questa perfida di far uscire armata Turchesca a danni de Stati del medesimo Re in Italia. Si dice però, che habbia fatto sbarcare alla Roccella 6 mila persone tra Inglesi, et Svizzeri in aiuto del Re di Francia, et ordinato al Drago, che rompa fracassando, et sbrani quanto può nelli Stati di Filippo Re” (c. 356r/89).

Non mi soffermo a narrare della sconfitta della Invincibile Armata spagnola, avendone già parlato nella parte riguardante la Spagna.

Dopo la vittoria conseguita, l ’ Inghilterra, come liberata da un peso che opprimeva, esplose di gioia, come si legge in un avviso del 24 dicembre 1988 che veniva da Anversa: “In Londra si erano fatte alcuni giorni feste solenni per la liberatione di quel Regno dalle mani de Spagnuoli, et che quella Regina s ’ era lasciata vedere publicamente nella chiesa maggiore di San Paulo a ringratiar Iddio della vittoria che gli par haver havuta senza combatter di Spagnoli, essendone perciò fatte publiche allegrezze per tutto il Regno” (c. 9r/89).

I risultati di quella infelice spedizione di Filippo II contro l ’ Inghilterra erano ormai davanti agli occhi di tutti e soprattutto della storia: “un immenso disastro militare, un più rovinoso crollo politico e religioso, il consolidamento del trono di Elisabetta e del protestantesimo in Inghilterra”^[34].

Archiviata l ’ impresa dell ’ armata, l ’ Inghilterra si limitò ormai a piccole azioni di boicottaggio verso la Spagna, impedendo, ad esempio, il commercio mercantile con i Paesi Bassi e con le città marinare tedesche affacciate sul Mare del Nord: “La Regina Inglese haveva mandato 12 Vasselli alle Orcade per impedire la navigatione in Spagna a quelli d ’ Amburgo” (c. 169v/90); “Di Londra con lettere dell ’ ultimo passato avisano che quella Regina haveva fatto armare alquanti legni per guardare che alcuni vascelli d ’ Olanda, Zelanda et Osterlandia non passi in Spagna” (c. 437r/90).

Ora, dopo la morte del re francese Enrico III, per Elisabetta l ’ urgenza era quella di aiutare Enrico di Navarra, in vista di una sua adesione al protestantesimo: “La Regina d ’ Inghilterra et Protestanti hanno mandato Ambasciatori a Navarra per intendere al certo se vole viver Cattolico o secondo il solito, com ’ ha fatto fin hora per rissolvere pensiero” (c. 202v/90). Lo aiutò con invio di denaro, soldati e artiglieria: “Di Londra delli 5 avisano che quella Regina haveva mandato a Dieppe 8 pezzi d ’ arteg[lie]ria grossa con 200 barili di polvere per soccorso di Navarra” (c. 627r/89); “Al Re di Navarra erano giunte a Diepe di Normandia balle, polvere et altre monitioni in gran quantità mandategli dalla Regina d ’ Inghilterra, la quale preparava anco 700 mila talleri del restante d ’ un million che manda a detto Re” (c. 628v/89).

È vero anche però che ormai dopo lo scontro con l ’ armata spagnola del 1588 e la non felice spedizione in Portogallo del 1589, in quel 1590 l ’ Inghilterra sembra più guardare ai problemi interni e meno ad una possibile prova di forza con chicchesia: “Intendevano d ’ Inghilterra che quella Regina era debilitata tanto di forze marinareccie, che né per questo, né per qualche altro anno potrà fare armata, poiché di 12 mila marinarj che haveva mandati l ’ anno passato in Portogallo non ne restaro 2 mila” (c. 310r/90).

L ’ impero germanico durante il pontificato di Sisto V

Con l ’ incoronazione da parte di Giovanni XII di Ottone I di Sassonia nell ’ anno 962 si è soliti far iniziare il Sacro Romano Impero che incorporava gran parte dell ’ impero carolingio e la cui denominazione nel 1512 cambiò in Sacro Romano Impero della Nazione Germanica. Due sono i momenti importanti che ci interessano: uno avvenuto nel 1356 nella Dieta di Norimberga presieduta da Carlo IV, che terminò co un decreto noto come La Bolla d ’ oro e l ’ altro nel 1555 noto come la Pace di Augusta.

Con la Bolla d ’ oro del 1356 si stabiliva la natura elettiva della carica imperiale, ponendo fine al controllo diretto del papato sull ’ impero. L ’ elezione dell ’ imperatore era demandata ad un ’ assemblea di sette membri, quattro laici e tre ecclesiastici, con diritto dell ’ eletto ad essere incoronato indipendentemente dalla posizione della Chiesa di Roma. I quattro membri laici erano: il re di Boemia, il duca di Sassonia, il margravio del Brandeburgo ed il conte del Palatinato. I tre membri ecclesiastici erano gli arcivescovi di Colonia, Magonza e Treviri.

La funzione dei principi elettori si complicò con la riforma protestante: mentre i tre principi ecclesiastici rimasero cattolici, i quattro principi elettori laici diventarono tutti protestanti tranne gli Asburgo. Si capisce allora quanto fosse strategica la fede religiosa personale di questi sette personaggi: infatti da loro dipendeva l ’ elezione di un imperatore diversamente incline a favorire una religione piuttosto che l ’ altra.

L ’ imperatore Carlo V^[35] intraprese una politica di conciliazione tra le due parti, che sfociò il 25 settembre 1555 nella Pace di Augusta, che sancì ufficialmente la divisione di fatto della Germania tra cattolici e luterani e prevedeva l ’ obbligo per i sudditi di seguire la confessione religiosa del proprio sovrano (“cuius regio eius religio”, cioè “di chi comanda nella regione, di lui si segua la religione”), con la conseguenza che molte volte i sudditi dovettero passare da una religione all ’ altra in rapporto al succedersi dei sovrani.

Al momento del pontificato di Sisto V era imperatore Rodolfo II, della casa d ’ Asburgo d ’ Austria,^[36] con forti tradizioni cattoliche, ma alquanto esitante nelle questioni di una certa importanza.

Sisto V fu estremamente interessato ai problemi della vasta e complessa area germanica^[37]. Attraverso i suoi nunzi (che scelse con particolare attenzione e che colmò di appositi consigli, come si legge nell ’ Onorio)^[38] egli volle stimolare l ’ immobilismo del mondo cattolico germanico, combattere la rilassatezza dei costumi del clero, fare applicare i decreti del concilio di Trento, istituire collegi e seminari per la formazione dell ’ aristocrazia cattolica locale e di un clero preparato.

Per la trattazione di questo capitolo, oltre ai testi già citati all ’ inizio, si farà riferimento all ’ opera di ANONIMO, “Memorie in forma di Annali del Pontificato di Sisto Quinto”, che il Tempesti chiama “Anonimo del Campidoglio”. Il Pastor conosceva tale documento e parla di diverse biblioteche dove era possibile reperire copie di tale manoscritto. Chiunque sia, l ’ anonimo autore del Campidoglio era ben introdotto nel mondo della politica papale estera del tempo.^[39].

1. La corte imperiale di Praga

Praga in quel momento era stata scelta come capitale dell ’ impero dall ’ imperatore del momento Rodolfo II d ’ Asburgo (Vienna 1552 – Praga 1612), e Sisto V era rappresentato in quella corte dal suo nunzio, il vescovo Germanico Malaspina^[40].

L ’ opera del nunzio Malaspina presso fu resa difficile da una serie di fattori imputabili sia alla scarsa energia decisionale di Rodolfo II, sia al condizionamento operato sull ’ imperatore dai principi elettori protestanti di Sassonia e Brandeburgo. Scrive l ’ Anonimo che “Cesare è collocato tra il Turco, nemico scoperto, e gl ’ Heretici persecutori domestici”; “[Sassonia e Brandeburgo] sono saliti a tanta riputatione, ch ’ erano assoluti arbitri della Germania e... non tengono dell ’ Imperatore più conto di quello che fatto haverebbero se non fosse lor superiore”^[41]. Per questo più volte il Malaspina espresse l ’ opinione che l ’ impero non era che un grande edificio pericolante da ogni parte, con grave pericolo anche per le nazioni vicine.^[42]

Accanto al problema della successione al trono imperiale (l ’ imperatore Rodolfo II non si sposò mai e nel 1612 abdicò in favore di suo fratello Mattia) il nunzio doveva stimolare l ’ imperatore per creare un rapporto pacifico tra cattolici e protestanti, permettendo di lasciare libero il credo, ma vietando ogni usurpazione di chiese e di beni. Anche dopo la Pace di Augusta si erano infatti verificati molti casi di occupazioni di realtà cattoliche, come ad esempio nel vescovado di Halberstadt. Importante per il nunzio era anche il problema dell ’ educazione alla fede cattolica della nobiltà tedesca, essendo questa deputata a reggere i capitoli canonicali delle cattedrali (dai quali venivano le proposte di nomina dei vescovi) e avendo una grande influenza sul resto del clero. Per non parlare del dilagante calvinismo, che aveva il suo maggiore rappresentante nel conte palatino Giovanni Casimiro di Wittelsbach-Simmern^[43], anche perché la Pace d ’ Augusta prevedeva solo due fedi, la cattolica e la luterana, e in quel momento quella cattolica faceva fatica “a conservar quel poco di Cattolichismo che vi resta”^[44].

Vi erano poi altri problemi, come la situazione complicata della Francia e un evenatuale intervento imperiale a favore della lega cattolica; il necessario intervento dell ’ imperatore nella complessa sitiuazione del vescovato di Colonia; i problemi creati in Boemia dai Piccardi^[45]; la situazione dell ’ Ungheria priva del titolare nella diocesi più importante, quella di Strigonia (attuale Esztergom)^[46], che in quel momento era amministrata da un governatore vicino a posizioni calviniste; molte altre diocesi che rimanevano prive di vescovi e le parrocchie che languivano, per cui: “in quaranta leghe di circuito di Paese, pochissimi Parroci cattolici si trovano, essendo il Calvinismo entrato infin dentro al Paese”^[47]. Vi era poi da controllare il potere del duca di Sassonia e del marchese di Brandeburgo, diventati i veri arbitri della vita politica e religiosa della Germania, tanto che lo stesso imperatore li consultava prima di ogni decisione.

Papa Sisto soffriva del comportamento remissivo dell ’ imperatore, anche se per mostrargli un gesto di stima inviò il 10 gennaio 1586 lo stocco e il cappello benedetto^[48] a lui e al cardinale Gyorgy Draskovich^[49], arcivescovo ungherese di Kalocza-Bacs, anche se il breve redatto dal Papa con data del 13 agosto 1585, non venne neppure ritirato dai rappresentanti missione imperiali, scontenti per il rifiuto papale circa un sovvenzionamento in denaro richiesto per contrastare i Turchi.

Al termine del suo mandato, il nunzio Malaspina lasciò un buon ricordo del suo operato: molto aveva fatto per le diocesi germaniche: a Breslavia (nella Bassa Slesia, ora in Polonia) nel 1585 il Malaspina era riuscito a far eleggere Andrea von Jerin, che si prodigò a diffondere la cultura e la morale cattolica e a combattere il protestantesimo. Qualche questione era rimasta ancora pendente, come alcuni problemi nelle diocesi di Lubecca, Strasburgo, Aquisgrana e Augusta, dove erano ancora in corso lotte religiose.

Alla relazione finale piuttosto pessimista (ma molto vicina alla realtà) del nunzio Malaspina, occorre aggiungere la relazione-memoriale di un altro grande conoscitore della realtà germanica, Minuccio Minucci^[50], stilata appena due anni più tardi, cioè del 1588, mentre era consigliere degli arciduchi d ’ Austria^[51].

Il Minucci non era un nunzio (pur avendo lavorato a stretto contatto con i nunzi di Vienna-Praga e di Graz), ma - a detta del Pastor - “questo diplomatico romano, indubbiamente il miglior conoscitore di allora alla Curia delle cose tedesche, da un lato da un riassunto molto minuzioso delle condizioni religiose di tutte le diocesi tedesche, nell ’ altro esamina lo stato generale della Chiesa cattolica nell ’ impero e i mezzi per ristabilirla nell ’ antico splendore”^[52]. Il Minucci riscuoteva grande considerazione anche da papa Sisto V: il 4 novembre 1585 gli conferì il prestigioso titolo di protonotario apostolico.

Tutta la relazione del Minucci era percorsa da un atteggiamento di forte speranza sulla ripresa della fede cattolica nelle terre tedesche toccate da decenni dalla riforma protestante. Egli sosteneva che la persecuzione avrebbe fortificato le chiese rimaste fedeli a Roma. Bisognava però operare subito e bene per tale rifioritura, ma non tramite l ’ uso della forza e tantomeno con guerre di religione, ma attraverso un vero rinnovamento spirituale, un ritorno alla Chiesa delle origini. Le chiese cattoliche della Germania (soprattutto i suoi vescovi e i suoi principi) dovevano scuotersi di dosso una certa apatia e negligenza e prendere atto che occorreva un supplemento di forza e un ’ energia vigorosa. Solo così si potevano riconquistare alla fede cattolica le popolazioni e i prìncipi con simpatie verso il protestantesimo come il conte palatino Filippo Ludovico von Neuburg^[53], il langravio Guglielmo di Hessen^[54] ed Enrico Rantzau di Holstein^[55], anche se il Minucci non aveva grandi speranze di poter ormai riconquistare al cattolicesimo tali principi.

Con crudezza e realismo il Minucci non nascose l ’ aperta violenza con cui la minoranza protestante aveva strappato ai cattolici diverse città, come Aquisgrana, Colmar e Glogau, avevano abbattute chiese, monasteri e abbazie, cacciando violentemente monaci e religiose. All ’ interno della Germania già dodici diocesi erano state trasformate in principati protestanti ereditari ed altre sette erano in mano protestante. E purtroppo di fronte a questa situazione di fatto e di vera persecuzione religiosa i prìncipi cattolici non avevano alzato la loro voce.

Con altrettanto realismo il Minucci ammetteva che accanto al silenzio dei prìncipi cattolici doveva essere stigmatizzata la decadenza morale dei candidati ai vescovati, cioè i canonici delle cattedrali, serbatoio delle nomine vescovili. Occorreva una forte riforma dei vescovi per una buona riforma delle diocesi secondo lo spirito del concilio tridentino.

Nonostante questa descrizione non certa pietosa delle chiese germaniche, il Minucci non dubitava della ripresa positiva di esse e della possibilità di riportarle allo splendore di un tempo. E il Minucci espose a Sisto V quelli che per lui erano i mezzi necessari per tale rinnovamento:

togliere all ’ imperatore l ’ abuso di conferire nomine vescovili prima del placet della Santa Sede;

preparare adeguatamente i candidati all ’ episcopato con una formazione teologica e pastorale adatta, utilizzando il Collegio Germanico a Roma;

riformare i capitoli canonicali delle cattedrali, a cui accedevano esclusivamente i rampolli dell ’ aristocrazia;

usare la massima cautela nel conferire i benefici ecclesiastici a persone indegne e far sempre emettere prima la professione di fede cattolica;

curare moltissimo la formazione del giovane clero attraverso seminari e università cattoliche;

aiutare le università cattoliche a migliorarsi, specialmente quelle di Colonia, Friburgo, Vienna, Treviri, Magonza, Erfurt, sull ’ esempio dell ’ università cattolica bavarese di Ingolstadt;

fondare molte scuole popolari e diffondere i collegi retti dai Gesuiti;

curare maggiormente l ’ unità fra i vescovi e prìncipi cattolici.

A Praga, come nunzio presso l ’ imperatore, papa Sisto sostituì Germanico Malaspina con Filippo Sega, vescovo di Piacenza^[56]. Era il 18 gennaio 1586: “Monsignor Sega è destinato Nuntio residente all ’ Imperatore” (c. 13r/86).

Alla fine di marzo del 1586 il nuovo nunzio arrivò a Innsbruck e, via Vienna, il 17 aprile era a Praga. Durante il suo viaggio incontrò ad Innsbruck l ’ arciduca Ferdinando, a Vienna l ’ arciduca Ernesto e in Baviera il duca Guglielmo, che lo informarono sulle reali condizioni dell ’ impero: “Il Sega s ’ allestisce per andar Nuntio a Cesare come fu scritto, et nel viaggio trattarà con Baviera et con altri di quei Principi Alemanni per il Papa” (c. 21r/86).

Al vescovo Sega riuscì durissimo l ’ incarico di questa nunziatura per i continui dissapori fra l ’ imperatore e papa Sisto e di riflesso fra il nunzio e l ’ imperatore. Le relazioni divennero ancor più tese quando, alla fine dell ’ estate del 1586, giunse a Roma l ’ ambasciata imperiale inviata a prestare obbedienza al pontefice. Sisto V davanti agli ambasciatori lamentò apertamente la debolezza dell ’ imperatore nei confronti dei protestanti e chiese che ai prìncipi ecclesiastici non fossero concesse le regalìe prima di ricevere la conferma pontificia.

Le relazioni turbolente tra Sisto V e l ’ imperatore Rodolfo resero la posizione del nunzio Sega piuttosto difficile, tanto che la richiesta di un intervento fatto a Rodolfo per salvare la diocesi di Verden, retta dal 1566 da vescovi luterani, e quella di Lubecca, che si era resa vacante, restò inascoltata. Lo stesso accadde per la diocesi di Minden (Renania-Vestfalia settentrionale) dove Enrico Giulio von Braunschweig-Lunenburg si era sposato e cercava di prendersi anche il vescovado di Halbertstadt, vacante dal 1566.

In tutto il suo operato il Sega operò benissimo, in pieno accordo con papa Sisto: ambedue erano profondamente attaccati alla disciplina ecclesiastica e il Sega, come degno discepolo del Borromeo, voleva a tutti i costi l ’ applicazione dei decreti tridentini.

Il maggior nemico del Sega risultò il vice cancelliere del regno in Boemia, che risiedeva nella corte. Costui, spargendo calunnie ed insinuazioni tanto fece che spinse l ’ imperatore a chiedere a papa Sisto di richiamare a Roma il Sega. Infatti, pur a malincuore, Sisto V a metà maggio 1587 richiamò il suo nunzio e al suo posto inviò Antonio Puteo, arcivescovo di Bari^[57]: “S ’ intende che il Nuntio Sega sarà rivocato dalla corte dell ’ Imperatore et l ’ Arcivescovo di Bari nipote del già cardinal Puteo andarà a quel carico” (c. 40r/87); “È giunto l ’ Arcivescovo di Bari nuntio nuovo del Papa” (c. 234r/87), che rimase come nunzio a Praga dal 1587 al 1589.

Nel viaggio di ritorno verso l ’ Italia il Sega volle recarsi a Ratisbona, per ricomporre i dissidi tra il capitolo dei canonici e il duca di Baviera: “Scrivono di Alemagna che Monsignor Sega si trovava ultimamente in Monaco di ritorno dalla Corte Cesarea” (c. 264r/87).

Il Puteo partì da Roma il 20 marzo 1587; era a Trento il 26 aprile e ad Innsbruck il 2 maggio dall ’ arciduca Ferdinando e suo figlio, il cardinale Andrea d ’ Austria. Qui il nunzio si complimentò con l ’ arciduca per aver stimolato in tutto il suo dominio l ’ insegnamento della dottrina cristiana ai fanciulli e perché il cardinale Andrea aveva fatto stampare e distribuire a sue spese duemila libretti del catechismo.

Il nunzio Puteo fu molto attivo e conseguì diversi risultati. Già dal suo arrivo a Praga il 15 maggio 1587 e nel primo incontro con l ’ imperatore Rodolfo a nome del papa l ’ esortò a prendere in seria considerazione le vicende politiche della Polonia e a risolvere il problema del vescovo primate d ’ Ungheria e della nomina degli altri vescovi, affinché non venissero elette “malitiosamente o ignorantemente persone sospette e nemiche della Chiesa”^[58].

A Praga il Puteo contrastò l ’ arcivescovo della città Martin Medek (arcivescovo dal 1581 al 1593) che trascurava i suoi doveri pastorali. Nell ’ Austria Inferiore, con l ’ appoggio dell ’ arciduca Ernesto e di Melchior Khlesl, vescovo di Wiener Neustadt (che nel 1598 divenne arcivescovo di Vienna e fu fatto cardinale nel 1616), si fecero progressi, nonostante lo scarso numero di preti che erano subentrati all ’ espulsione dei pastori protestanti. A Passau, città al confine orientale con l ’ Austria, il vescovo Urbano von Trennbach collaborò attivamente con il nunzio per la restaurazione cattolica. Il Puteo ottenne dall ’ imperatore il risultato di eleggere i vescovi di molte diocesi vacanti: Raab, Neutra, Waitzen, Veszprim, Csanad, Zagabria, Sirmio, Zemgg, Knin^[59]. L ’ Anonimo, a questo punto, fa una considerazione generale: “Non ha dubio, che se niente altro mai havesse Sisto operato per bene della Santa Sede in quelle bisognosissime Provincie, questa è una per la quale invano s ’ erano tanti suoi Antecessori affatigati, sarebbe sufficiente a dargli diretto titolo di loro Conservatore”^[60].

Il 4 luglio 1589 il Puteo venne sostituito da Alfonso Visconti: “Essendo finito il triennio della nunciatura presso all ’ Imperatore dell ’ Arcivescovo de Bari, che ha con molta sodisfattione del Papa, splendore et prudenza essercitato quel carico, Sua Beatitudine richiama detto Arcivescovo da quella corte, et in suo luogo manda Monsignor Visconti milanese” (c. 180r/89)^[61].

Il Visconti si interessò delle problematiche religiose di Monaco, Salisburgo, Aquisgrana e Strasburgo; si oppose alla concessione dell ’ investitura in Halberstadt al duca protestante Giulio von Braunschweig, promuovendo candidature cattoliche per questo vescovado. Il 2 febbraio 1590 morì l ’ arcivescovo di Praga, Martino Medek, aprendosi così la successione all ’ arcivescovado, dalla quale dipendevano i successi di molte iniziative in Boemia, tra le quali la visita pastorale e il contrasto agli Ussiti. Fortunatamente fu eletto Zbyněk Berka.

2. La corte imperiale austriaca di Graz

A continuare l ’ opera del Malaspina presso la corte imperiale austriaca di Graz fu inviato da papa Gregorio XIII come nunzio Giovanni Andrea Caligari, vescovo di Bertinoro^[62].

Il Caligari dovette attendere alla riforma del mondo ecclesiastico, con l ’ aiuto di validi vescovi e dei Gesuiti. La nobiltà e la borghesia avevano aderito al protestantesimo, mentre i contadini erano restati legati al cattolicesimo. Questa situazione era comune non solo alla Stiria, ma anche alla Carinzia e alla Carnia e l ’ arciduca Carlo, pur essendo legato alla fede cattolica, era attorniato da consiglieri poco inclini al cattolicesimo o addirittura protestanti e la sua condotta alquanto tiepida vanificava le speranze dal nunzio.

Sisto V fece erigere l ’ università di Graz il 1° maggio 1585^[63] affidandola ai Gesuiti, con il compito di formare cattolici da impiegare negli apparati dello Stato e di conservare i valori della religione cattolica.

I rapporti dell ’ arciduca Carlo con Sisto V si andarono deteriorando, rendendo anche in questo caso poco efficaci le richieste del nunzio. Le cause di tale distacco furono il rifiuto del pontefice di creare una diocesi a Gorizia e il non sovvenzionamento papale per la guerra contro i Turchi, che premevano ai confini dell ’ Ungheria.

Il Caligari, alquanto sfiduciato, chiese ed ottenne il suo rientro a Roma, e la nunziatura rimase vacante fino al 1592. Così si legge in un avviso del 2 maggio 1587: “È ritornato a Roma il Vescovo di Bertinoro, che era Nuntio presso l ’ Arciduca Carlo al qual carico non andrà più nissuno per hora” (c. 168r/87).

3. La nunziatura di Colonia

Nel mese di ottobre del 1584 Giovanni Francesco Bonomi^[64], vescovo di Vercelli, fu inviato da Gregorio XIII dalla nunziatura imperiale a quella di Colonia, capitale del Reno, che includeva la vasta zona nord della Germania, con le diocesi di Würzburg, Osnabrück, Paderborn, Hildesheim, Liegi e Aquisgrana, oltre ad avere giurisdizione per conto della Santa Sede nelle arcidiocesi di Magonza, Treviri, nel ducato di Jülich-Clèves. L ’ arcivescovo di Colonia era uno dei sette elettori dell ’ imperatore del Sacro Romano Impero.

Il Bonomi fu inviato in quella città che stava vivendo un periodo drammatico della sua storia, dopo la brutta faccenda del vescovo predecessore Gebhard Truchsess.

Il grave problema era iniziato nel dicembre 1577 con la regolare elezione ad arcivescovo di quella città e di principe elettore di Gebhard Truchsess von Waldburg^[65].

All ’ inizio del suo episcopato il Truchsess accettò in pieno la riforma tridentina, favorendo in diocesi anche i Gesuiti e il loro operato. Poi si accostò lentamente alle idee protestanti e nel 1582 si dichiarò dal pulpito della cattedrale ormai vicino alle posizioni calviniste, epurando i canonici della sua cattedrale che erano rimasti fedeli al cattolicesimo. Nello stesso anno si sposò con Agnes von Mansfeld-Eisleben e nonostante ciò pretese di restare nella sua carica di arcivescovo e di principe elettore. L ’ importanza strategica dell ’ arcivescovo elettore di Colonia era enorme e, considerando che già tre elettori, cioè l ’ elettore Palatino, il duca di Sassonia e il margravio di Brandeburgo, erano protestanti, se anche Colonia fosse stata occupata da un altro elettore protestante, sarebbe stata possibile l ’ elezione di un imperatore protestante.

Papa Gregorio XIII corse subito ai ripari e nell ’ aprile del 1583 scomunicò il Truchsess e al suo posto nominò un uomo di provata fede cattolica, il principe Ernesto, ultimo figlio del duca Alberto V di Baviera^[66].

Fra i due contendenti si accese subito una forte contesa. Il Truchsess, con l ’ aiuto di alcuni prìncipi tedesci, formò un esercito per contrastare il nuovo arcivescovo. Le truppe erano capeggiate dal fratello Karl e dal conte calvinista Adolf von Neuenahr, ex canonico a Colonia^[67]. Si diede così inizio a quella che viene chiamata “la guerra di Colonia”, dal momento che anche il nuovo arcivescovo Ernesto dovette far ricorso alla forza militare, con l ’ aiuto della Spagna.

All ’ inizio, grazie all ’ appoggio della regina inglese Elisabetta e dell ’ Olanda, il Neuenahr intraprese una serie di azioni vittoriose. La sua conquista più importante fu la città di Neuss in Renania Vestfalia, punto nevralgico per il passaggio dalla Germania ai Paesi Bassi. Il 10 maggio 1585 si legge in un avviso di Colonia: “Hoggi habbiamo havuto avviso che ’ l Conte di Moers per il Truxes deposto, con 600 cavalli et 10 Compagnie de soldati si sia hieri doi hore avanti giorno impatroniti delle Città di Neis dell ’ Arcivescovato, quattro leghe lontano di qua presso il Reno, per intelligenza havuta di alcuni Borghesi et soldati del pressidio” (c. 234r/85).

La situazione critica indusse il duca di Baviera, Guglielmo V^[68], ad intervenire a favore del cattolicesimo e di suo fratello Ernesto.

Anche papa Sisto V, accettando le richieste di aiuto del duca di Baviera e dell ’ arcivescovo Ernesto, si decise a chiedere aiuto al re Filippo II di Spagna e al duca di Parma Alessandro Farnese che si trovava come governatore nelle Fiandre, la cui parte meridionale confinava proprio con il territorio di Colonia. Alla fine di aprile il duca di Parma pose l ’ assedio alla città di Neuss, occupata dal Neuenahr per il Truchsess: “Si fanno preparamenti grandi per assediare Neus et Berch, trovandosi perciò presso uesta Città da 4 mila Spagnoli, Italiani et Thedeschi che stanno ad ’ aspettare che calino le acque grosse per passare al detto assedio et per condurre l ’ artiglierie da battere dette Fortezze” (c. 178r/86).

Nel frattempo il 26 maggio 1586 Sisto V aveva inviato al duca di Parma Antonio Grimani, suo cameriere segreto, con lo stocco e il cappello benedetti (emblemi che venivano dati come massimo riconoscimento ai difensori della fede), facendo seguire una lettera che l ’ esortava a cacciare dallo Stato di Colonia i nemici di Dio. Il Grimani arrivò il 22 luglio e il giorno successivo venne ricevuto dal duca che rifiutò per ora i due doni, rinviandoli a dopo la conquista della città (“Ei non voleva accettar quell ’ honore, se prima co ’ fatti non sel guadagnava”) ^[69], pronosticando la data della conquista il 25 luglio, festa dell ’ apostolo S. Giacomo: “La Città di Neus è strettamente assediata, correndo voce che questa notte sarà battuta in tre luoghi, et che dimani, giorno di San Jacomo, le sarà dato l ’ assalto generale” (c. 359v/86). Così infatti avvenne: “Il giorno di San Jacomo fu data la batteria a Neus da tre parti con 34 pezzi et con tanto strepito, che in poche hore fece rovine inestimabili, durante l ’ assalto 10 hore, et restando gli Italiani et Spagnuoli subito Padroni della muraglia con pochissimo danno” (c. 374r/86). E l ’ Anonimo conclude: “Con queste diligenze fece finalmente Sisto con l ’ armi altrui, quello, che con qualsivoglia proprio denaro, non havrebbe mai fatto, di restituire netto da Nemici lo Stato all ’ Elettore Ernesto di Colonia”^[70].

Conquistata Neuss, e ricevuti stocco e cappello benedetti, seguì poi la riconquista di altre località: Alpen, Meurs, Cracoa e Berch, che vennero riconsegnate all ’ arcivescovo Ernesto. Il Truchsess fuggì in Olanda, dove rimase fino al 1588, per poi trascorrere i suoi ultimi anni a Strasburgo, dove morì il 21 maggio 1601.

La notizia della riconquista della città di Neuss, inviata con corriere espresso dal nunzio di Colonia Bonomi, arrivò a Roma il 20 agosto e si festeggiò con colpi di artiglieria sparati da Castel Sant ’ Angelo e il giorno successivo il papa in persona con i cardinali si recò a celebrare la messa nella chiesa di S. Giacomo degli Spagnoli e a cantare il Te Deum di ringraziamento.

In concomitanza con i problemi politici e militari bisognava anche occuparsi della vita spirituale dei cattolici di quella vasta regione. Durante la sua nunziatura a Colonia il nunzio Bonomi fece molte visite alle diocesi vicine, tenendovi numerosi sinodi diocesani. Restò per un certo tempo a Liegi, indicendo un sinodo per il 3 ottobre 1586, per dare inizio alla riforma del clero e visitò personalmente tutte le chiese della diocesi. Nelle prime settimane di agosto 1586 il Bonomi fu a Colonia: qui cercò di inculcare nel clero l ’ obbligo della residenza per rinvigorire la fede e contrastare il protestantesimo. Il Bonomi si recò poi a Siegburg, in Renania, presso i duchi di Julich-Cleve per indurli ad allontanare il personale laico e religioso protestante. Nella primavera del 1586 fu ancora nei Paesi Bassi per preparare il sinodo della provincia ecclesiastica di Cambrai e visitare l ’ intera diocesi. Ritornato a Liegi, malandato di salute e stremato nelle sue forze, morì in questa città il 22 febbraio 1587 mentre preparava la stampa dei decreti del sinodo di Liegi: “S ’ ha avviso di Colonia della morte del vescovo di Vercelli seguita nella Città di Liegi” (c. 112v/87). Scrive il Pastor: “L ’ introduzione dei decreti tridentini significava per il clero la rinunzia a certi privilegi ed esenzioni, e il vescovo Ernesto, con la limitazione della giurisdizione ecclesiastica temeva una diminuzione delle sue entrate, ma con fermezza e una prudente condiscendenza riuscì a Bonhomini di vincere tutti gli ostacoli”^[71].

Alla morte del Bonomi papa Sisto V nominò come nuovo nunzio Ottavio Mirto Frangipane^[72], che arrivò nella sua sede il 25 agosto 1587: “Monsignor di Gaiazzo, nipote del morto Nazaret, si va preparando per passar in Fiandra al suo nuntiato in luogo di Monsignor Buonhuomo” (c. 252r/87).

Anche il Frangipane dovette occuparsi della diocesi di Colonia. L ’ Anonimo non usa mezzi termini: “Ritrovò il Frangipane le cose di quelle Chiese, Stato e vicini in termine miserabile, la Chiesa tanto antica, ricca e nobile malissimo e pochissimo officiata, lo Stato insidiato da ogni banda dal Nuenaro e Seguaci del Truchses, che minacciavano con l ’ occasione d ’ essercito così numeroso protestante, non i vicini solo, ma tutta la Germania cattolica... ma sopra ogn ’ atro male era il male del capo e pastore Ernesto, Arcivescovo et Elettore”^[73]. L ’ organizzazione interna della diocesi aveva grossi problemi. Il capitolo della cattedrale era composto da 24 canonici, sedici dei quali (chiamati “Conti illustrissimi”) erano i secondogeniti delle più influenti famiglie della nobiltà tedesca, che non eccellevano né nel sapere né nella fede. Anche le chiese minori scarseggiavano di sacerdoti e le funzioni religiose erano quasi inesistenti.

Il nunzio Frangipane “in un tempo relativamente breve seppe rendersi assai bene famigliare a quelle imbrogliate condizioni e a intervenire in esse con risolutezza, con prudenza e con calma”^[74]. A nome di papa Sisto insistette presso l ’ arcivescovo elettore Ernesto perché prendesse a cuore la riforma della chiesa. Lo mise di fronte alle sue responsabilità di pastore fiacco e chiacchierato, della sua trascuratezza nel culto divino, dei costumi morali rilassati suoi (aveva anche una figlia) e per conseguenza del suo clero.

Questa continua opera di stimolo non tardò ad operare i frutti: il 18 ottobre 1587, festa di S. Luca, finalmente fu cantata una messa solenne nella cattedrale, dopo otto anni che in quella chiesa non si era più cantata una messa e si videro i canonici in abito sacerdotale e celebrare messa, con gioia dell ’ intera magistratura e del popolo, “i quali lodavano a voce alta teneramente Dio, benedicendo Sisto, che per sua autorità doppo tanti anni vedessero uno di quei Signori in habito, et esercitio Sacerdotale, e la Chiesa risorgente alla magnificenza antica, in cui per lo spatio già d ’ otto anni, non s ’ era cantato messa”^[75].

Il 7 novembre il nunzio si recò a Coblenza per incontrare l ’ elettore di Treviri, un uomo pio e devoto, e per riferirgli dei buoni propositi dell ’ arcivescovo elettore di Colonia. Il nunzio voleva che i due elettori di coalizzassero per il bene dei cattolici e trovò l ’ elettore di Treviri ben disposto. Intanto l ’ arcivescovo Ernesto partì per Liegi e il nunzio guidò a suo nome la diocesi di Colonia.

Durante la sua nunziatura, il Frangipane dovette occuparsi, a nome di Sisto V, anche del ducato di Kleve, uno Stato del Sacro Romano Impero (in tedesco: Herzogtum Kleve; in francese: Duché de Clèves), diviso tra l ’ attuale Germania (parte della Renania Settentrionale-Vestfalia) e i Paesi Bassi, e sotto la giurisdizione ecclesiastica dell ’ arcivescovo di Colonia. Duca di Kleve era Guglielmo^[76], il quale, pur essendo fondamentalmente un buon cattolico, si lasciava influenzare da alcuni suoi ministri che avevano marcate simpatie per la riforma protestante. Si legge in un avviso di Colonia dell ’ 11 giugno 1587 che il duca doveva forzatamente mantenere una difficile posizione di equilibrio, per cui “la necessità lo forza ad ’ essere neutrale” (c. 262v/87). Papa Gregorio XIII aveva sempre avuto molta simpatia per questo ducato e cercato ogni mezzo per far educare cattolicamente i due figli maschi del duca, Carlo Federico e Giovanni Guglielmo i quali, ripagavano la stima del pontefice. Purtroppo Carlo Federico morì ventenne, proprio a Roma nel 1577, pianto da papa Gregorio che si mostrò “tenerissimo Padre”. Ora erede al ducato era Giovanni Guglielmo, che, alla morte di suo padre Guglielmo avvenuta nel 1592, fu duca di Kleve dal 1592 al 1609.

La posizione di questo giovane principe, di forte educazione cattolica, accanto al padre e soprattutto ai ministri protestanti era diventata delicatissima. Infatti il giovane Giovanni Guglielmo aveva intenzione di far vivere cattolicamente il suo ducato, ma doveva fare ogni cosa con la massima segretezza, come con altrettanta segretezza doveva mandare le lettere sia a papa Sisto che al nunzio Frangipane, che con altrettanta segretezza consegnava al principe le lettere del papa. Con finezza diplomatica papa Sisto chiese al duca di inserire suo figlio nel Consiglio ordinario di Stato, in qualità di futuro suo successore, e si interessò anche presso il re di Spagna e il duca di Parma (che avevano una massiccia presenza in quelle regioni) affinché usassero grande delicatezza nei rapporti con il ducato e di aiutarlo militarmente, dal momento che quel ducato era minacciato dalle forze protestanti del colonnello Schench: “Il Colonello Schench travaglia gagliardamente gli sudditi del Duca di Cleves, perché Sua Altezza favorisce in più modi gli Spagnuoli, essendo detto Colonello scorto in quel paese con impatronirsi di una cosa molto forte” (c. 49r/87).

Vi erano altri problemi che travagliavano le comunità cattoliche tedesche, tra cui un ’ annosa questione che interessava la diocesi di Magonza. In Germania esistevano i cosiddetti “Circoli”, cioè unioni tra province, con il nome di Circoli Superiori (le province che si affacciavano su entrambe le rive del Reno) e Circoli Inferiori (le provincie comprese nel resto della Germania). Grazie ad un privilegio di Innocenzo IV (papa dal 1243 al 1254) i benefici e le dignità della diocesi di Magonza e di altre diocesi collocate nella Germania superiore erano appannaggio solo della nobiltà locale, escludendo così gli ecclesiastici della Germania inferiore. La controversia tra i due Circoli venne alla ribalta già nel 1576 e perdurò durante i pontificati di Paolo IV, Pio IV e Pio V, il quale ultimo confermò il privilegio di Innocenzo IV, anzi allargò ulteriormente il privilegio stabilendo che solo i nobili nati nella Germania superiore potessero essere ammessi nella chiesa di Magonza. Gregorio XIII, sollecitato dai Circoli inferiori, lasciò intendere di non condividere le risoluzioni di Pio V, tanto che il nunzio apostolico Gaspare Groppero^[77] introdusse diverse aperture che fecero irritare i Circoli superiori. Il vescovo di Magonza Daniel Brendel von Homburg^[78], fino a che fu in vita, riuscì a frenare la decisione di papa Gregorio XIII, ma alla sua morte avvenuta nel marzo del 1582 papa Gregorio revocò il privilegio. La nobiltà dei Circoli superiori, sentendosi fortemente danneggiata, fece ricorso all ’ imperatore Rodolfo II perché convincesse il Papa a recedere dalla decisione presa, minacciando un loro ricorso alle armi e ad un ’ alleanza anche con i protestanti pur di difendere il privilegio innocenziano. Papa Gregorio si rese conto del pericolo e sospese la revoca del privilegio, senza annullarla, pensando in questo modo di accontentare ambedue le parti. Sisto V comprese l ’ importanza della questione e ordinò che nulla fosse modificato, mettendo fine al pericoloso problema.

Ad Aquisgrana il nunzio, grazie alla collaborazione dell ’ elettore Ernesto, riuscì a proteggere meglio i cattolici, sempre in pericolo d ’ essere sopraffatti dai protestanti: “Per quanto s ’ intende, in Aquisgrana vi sono de rumori gagliardi, et pare che gli heretici hanno superato gli Cattolici, discorrendosi che questo possi apportare qualche nocumento alle cose del Re Cattolico in Fiandra” (c. 491r/86).

Anche a Liegi il suo aiuto si rivelò importante per l ’ apertura di nuovi seminari.

Venne rivolta l ’ attenzione anche ad altre realtà olandesi, come nella diocesi di Utrecht, dove si ottennero risultati confortanti, tanto che nel giugno del 1589 il Frangipane comunicò a Roma che la fede cattolica in Olanda era ben radicata, anche se l ’ intolleranza protestante la rendeva poco visibile e i sacerdoti dovevano operare di nascosto. Si ottennero successi a Deft e in altri luoghi. Si occupò anche della diocesi di Saint-Omer e dell ’ arcivescovado di Malines, che risultavano prive di titolare per la presenza protestante, tanto che il cardinale Allen^[79] non poteva prendere possesso della sua arcidiocesi di Malines.

Nella diocesi di Gand fece insediare il 12 febbraio 1588 il vescovo Guglielmo Lindano che morirà il 2 novembre dello stesso anno e avrà un successore solo nel 1590 con il vescovo Pietro Damant^[80].

Sempre nel 1588, il 15 giugno, a Tournay venne eletto il vescovo Giovanni Vendeville^[81].

Ad Anversa la controversia tra il capitolo della cattedrale e il vescovo Lavinius Torrenzio si risolse nel 1588 con la sospensione dei due soggetti da parte del Frangipane. La controversia nasceva dal fatto che il capitolo dei canonici nel corso dei secoli aveva ottenuto ampie esenzioni che ora il vescovo Torrenzio, forte delle disposizioni del concilio di Trento, aveva avocato a se. La congregazione romana diede ragione al vescovo, ma il capitolo non si adeguò alla decisione, tanto che dovette intervenire successivamente il pontefice Gregorio XIV con uno stesso verdetto.

4. L ’ aiuto dei protestanti tedeschi ai calvinisti ugonotti francesi

In Francia la contrapposizione tra i cattolici e protestanti portò ad una internazionalizzazione con l ’ apporto di eserciti armati, finanziati da una parte da Elisabetta d ’ Inghilterra e dai principi tedeschi e svizzeri in favore degli Ugonotti di Enrico di Navarra e dall ’ altra da Filippo di Spagna e dal duca di Fiandra per la lega cattolica. Per evitare questa ulteriore contrapposizione Sisto V intervenne tramite il nunzio presso l ’ imperatore Rodolfo II affinché proibisse qualsiasi mobilitazione di eserciti negli Stati di sua pertinenza.

L ’ imperatore inviò lettere ai principi protestanti e, verso la metà di luglio del 1587, pubblicò un “severissimo bando” con il quale, sotto pena di confische dei beni, si intimava a coloro che parteggiavano per il Navarra di rientrare nei loro Stati.

In realtà queste azioni dell ’ imperatore furono vanificate da una parte dalla debolezza dei cattolici e dall ’ altra dalle manovre dei prìncipi protestanti, soprattutto del locale elettore Cristiano I^[82], di Federico II, re di Danimarca^[83], di Giovanni Giorgio marchese di Brandeburgo^[84], Giulio, duca di Brunswich^[85] e soprattutto Giovanni Casimiro reggente dell ’ elettorato del Palatinato^[86].

Già verso la metà di maggio 1587 si parlava di un ’ imminente adunanza a Dresda in Sassonia di numerosi principi protestanti che, sotto la scusa del battesimo del figlio del locale principe elettore Cristiano I, si sarebbero qui ritrovati. Sembrava profilarsi all ’ orizzonte una nuova convocazione sul tipo della “dieta di Worms” del 1521. La notizia mise in agitazione l ’ imperatore, che scrisse agli elettori ecclesiastici di vigilare.

Ai primi di giugno si seppe anche di un finanziamento di 100 mila scudi fatto a Casimiro da parte della Regina d ’ Inghilterra per assoldare un esercito per appoggio al re di Navarra.^[87] In risposta l ’ ambasciatore spagnolo, Guglielmo San Clemente, annunciò pubblicamente un controreclutamento di 12 mila fanti e 10 mila cavalieri per contrastare le minacce protestanti. Costoro, temendo un ’ azione militare contro di loro, non deliberano nulla di rilevante.

Le forze protestanti di riunirono comunque ad Amburgo l ’ 8 luglio per finire il giorno 23. Oltre ai duchi sassoni, vi parteciparono quelli di Brandeburgo e i tre langravi dell ’ Assia.

Il risultato fu la riconferma di una lega difensiva protestante, già istituita nel 1555, ma si prendevano le distanze dal Casimiro che voleva una svolta più radicale con un loro coinvolgimento netto a favore della causa degli Ugonotti del Navarra. Davanti alla freddezza di costoro, Casimiro si rivolse al re di Danimarca, che riuscì a convincere molti principi protestanti, affermando che nel favorire la causa francese si dava un impulso a quella tedesca. Grazie a questo intervento 7 mila cavalieri vennero equipaggiati. Non tutti aderirono, e tra questi il duca di Witemberg, convinto luterano, che intravvedeva un aiuto alla sola causa calvinista.

Ad accogliere questi aiuti tedeschi, il Navarra mandò un francese ugonotto, il duca di Buglione, che con 2 mila fanti e 500 cavalieri entrò nei territori dell ’ impero. In questo modo a metà di agosto 1587 si formò un esercito di 14 mila soldati, di cui ottomila cavalieri e il resto composto dalla fanteria. Nonostante preventive promesse di non devastare i territori attraversati, il Buglione si rese reo di profanazioni e saccheggi, soprattutto nel territorio francese del vescovado di Strasburgo (che allora si chiamava “Argentina”). La descrizione che ne fa il nostro Anonimo è tremenda: “Arrivato su le pianure d ’ Argentina, dove si congiunse con i Raitri, vi usò ogni sorte d ’ empietà, e crudeltà, buttò a terra antichissimi e bellissimi Monasterij, dirocò da fondamenti molte Chiese, altre profanò con farne stalle, e fare degl ’ Altari mangiatoie di bestie, incrudeli su le effigie de Santi, spogliò le sacrestie d ’ ogni sorte di suppellettili, e vasi sacri, che divennero argomento d ’ usi non solo profani, ma immondi... Non poteva occhio humano rimirare senza lagrime li stratij fatti da quei barbari ad alcuni poveri Cattolici, che in loro disastrosamente s ’ avvennero”^[88]. Il tutto avveniva con il disinteresse delle altre realtà cattoliche. Naturalmente tutto ciò amareggiò papa Sisto.

Nella sua trattazione sulla restaurazione cattolica operata da Sisto V nell ’ impero germanico (cap. VI) con particolare riferimento al problema di Colonia, il Pastor afferma saggiamente: “Sembra che Sisto V non comprese tutta intiera l ’ importanza di questa lotta, poiché i torbidi francesi, dall ’ esito dei quali dipendeva l ’ esistenza della Chiesa cattolica nell ’ Europa dell ’ ovest, lo assorbivano intieramente”^[89].

I cantoni svizzeri al tempo di Sisto V

La cosiddetta Vecchia Confederazione Elvetica sorse nel 1291, fondata da un ’ alleanza tra i cantoni di Uri, Svitto e Unterwalden.

Con la nascita del protestantesimo e dopo la battaglia di Kappel dell ’ 11 ottobre 1531, che contrappose i cantoni cattolici e quelli protestanti, si ebbe il prevalere dei primi. La pace successiva, nota come pace di Aarau, pur favorendo i vincitori, con l ’ imposizione della fede cattolica in molte zone, sancì la possibilità che in ogni cantone fossero professate entrambi le fedi. Si ebbero allora 13 cantoni di cui 7 cattolici: Uri, Svitto (Schwyz), Unterwalden, Zug, Lucerna, Soletta (Solothurn) e Friburgo, 4 protestanti: Zurigo, Schaffausen, Basilea e Berna, oltre 2 (cantoni): Glarus e Appenzell dove si professano entrambi le fedi.

Nella Svizzera cattolica, dopo la nunziatura di Giovanni Francesco Bonomi vescovo di Vercelli, terminata nel 1581, si era creato un lungo periodo durante il quale nessun rappresentante del papa era stato nominato, perché la presenza protestante era talmente forte da commettere azioni anche violente^[90]. Sisto V interruppe questo periodo di vacanza e dopo la richiesta esplicita dei Cantoni cattolici, nominò suo nunzio, il 17 agosto 1586, Giovanni Battista Santoni (nominato anche come Santori, Santorio, Santonio), che dall ’ 8 gennaio 1586 era stato nominato vescovo di Tricarico in Basilicata. La nomina del nunzio creò malcontento tra i principi protestanti e preoccupazioni anche in quelli cattolici bavaresi. I primi avevano timore di progetti ai loro danni, i secondi temevano una destabilizzazione nella zona dove gli equilibri erano piuttosto precari. Il papa, per sgombrare il campo da pretestuose e infondate paure, nel Concistoro del primo settembre delineò la missione del nunzio riportandola nel solco di un rinnovamento religioso con lo scopo di conservare e consolidare la fede cattolica. La partenza del nuovo nunzio per la Svizzera rimase segreta, come si addiceva ad una missione delicata e difficile. Così si legge nell ’ avviso del 27 agosto 1586: “Lunedì matina il Vescovo di Tricarico mezzo incognito partì, et benché desse voce verso Colonia, et anco che il Papa fin ’ adesso non habbia detto publicamente dove l ’ habbia spedito, si sa nondimeno ch ’ egli va Nuntio residente presso i Bernesi, et s ’ egli havrà così buona destrezza in risolvere i suoi pensieri, come ha bella maniera in spiegare i suoi concetti, riuscirà valent ’ huomo fra quei Svizzeri senza dubio”
(c. 411v/86).

Nel concistoro del primo settembre il papa espose ai cardinali il motivo di questa rinnovata legazione e volle fugare le preoccupazioni di alcuni prìncipi svizzeri: “Havendo detto al Collegio, ch ’ alcuni Principi erano entrati in sospetto, che Sua Beatitudine havesse mandato Monsignor di Tricarico in Terra de Svizzeri per pattuir leghe con loro di guerra, con pericolo di tirare l ’ inquiete in Italia, et non essere ciò vero, ma solo con questo Nuntio havere rinovata l ’ antica usanza di questa Sede di tenere presso a ’  i Svizzeri un Prelato, tralasciata da Paolo 3° in qua, con fine di mantenere i buoni di quei paesi alla divotione di questa Santa Sede” (c. 427v/86).

Certamente gli intenti del papa erano anzitutto di natura riformistica: sanificare i costumi del clero, ridestare un sentimento religioso nella popolazione, riaffermare i diritti e i possedimenti della Chiesa usurpati dalle autorità laiche. Ma qualche risvolto nascosto questa legazione l ’ aveva: la presenza di una così alta autorità inviata dal papa poteva essere di vitale importanza nelle questioni francesi per contrastare la fazione protestante svizzera che si era schierata per Enrico di Navarra; inoltre, su richiesta del duca Carlo Emanuele di Savoia, si voleva andare in aiuto contro i protestanti ginevrini nella ventilata riconquista al cattolicesimo di Ginevra.

Il nunzio raggiunse la sua sede a Lucerna e fu l ’ occasione di rinnovare un ’ antica alleanza tra i sette cantoni cattolici (nota con il nome di Lega Aurea, che aveva come scopo la reciproca difesa dalle mire protestanti): i loro rappresentanti giurarono fedeltà alla religione cattolica, impegnandosi a vivere e a morire nella antica fede cattolica apostolica romana: “Il Vescovo di Tricarico avisa del nuovo giuramento fatto dalli Cantoni de Svizzeri Cattolici di difendere la loro buona fede contra i nimici, et di servire la Sede Apostolica in tutte le occasioni” (c. 427v/86).

Il 12 maggio 1587 i cantoni di Zug, Lucerna e Friburgo conclusero un ’ alleanza con la Spagna che prevedeva un reciproco aiuto in caso di guerre riguardanti la tutela del cattolicesimo. Il re di Spagna poteva così arruolare uomini nei cantoni svizzeri e attraversare il loro territorio. L ’ artefice di questa alleanza era il sindaco e gonfaloniere di Lucerna Ludwig Pfyffer (1525-1594), statista e fervente cattolico che, oltre a favorire la riforma del clero, l ’ edificazione di un Collegio di Gesuiti e una scuola per il clero e laici nella città di Lucerna, con la sua esperienza diede ai vari nunzi un ottimo aiuto, partendo dalla costatazione che l ’ assenza quasi continua del cardinale Marco Sittico Altemps^[91] dalla sua diocesi di Costanza (la più vasta delle diocesi cattoliche) aveva creato numerosi problemi. In tal modo il nunzio Santoni poté creare una serie di vicari, uno per ogni cantone cattolico. Nel 1589 il Cardinale Andrea d ’ Austria subentrò nella direzione della diocesi di Costanza^[92].

Il Santoni si dedicò con ardore anche ai problemi relativi del clero, visitando le parrocchie, riformando i conventi, e emanando decreti per i seminari. Presto si notarono vistosi miglioramenti nella fede^[93]. I problemi nacquero quando il nunzio cercò di intervenire in questioni civili, come l ’ esercizio della giustizia nei confronti di persone ecclesiastiche e la tassazione da richiedere al clero. Il Santoni cercò di imporre, anziché muoversi con diplomazia.

Un altro problema nacque quando una chiesa di Lucerna rimase “vacante” del titolare e il Senato, non tenendo conto che solo il vescovo di Costanza poteva nominare il nuovo rettore di quella chiesa, diede l ’ incarico ad un ecclesiastico, chiedendogli però del denaro. Costui riferì la cosa al nunzio che minacciò la scomunica.

Il comportamento severo del nunzio fu fatto notare al papa ed ebbe come effetto quello di richiamarlo a Roma prima della fine del 1587. Il 19 settembre 1587 il papa nominò come nunzio il vescovo di Alessandria, Ottavio Paravicini: “Monsignor d ’ Alessandria è stato destinato Nuntio a gli Svizzeri, et Tricarico torna a Roma” (c. 389r/87). Alla fine di ottobre i due nunzi si incrociarono a Milano, l ’ uno per tornare a Roma e l ’ altro per recarsi a Lucerna: “Di Milano avisano che vi erano gionti i Vescovi di Tricarico, già Nuncio a Svizzeri, et quello d ’ Alessandria” (c. 452r/87).

Il nuovo nunzio Paravicini era un ottimo diplomatico, per cui riuscì a muoversi con maggiore successo nelle varie difficoltà ereditate dal predecessore, continuando nell ’ opera riformatrice del clero e facendosi aiutare dall ’ instancabile attività dei Gesuiti e dei Cappuccini.

La presenza di un nunzio così attivo, coadiuvato da ferventi religiosi, portò ad un cambiamento significativo nel vivere quotidiano, tanto che un funzionario del comune di Lucerna, Renward Cysati, così descrive il nuovo clima: “Nei piaceri mondani è avvenuta una considerevole riforma e si è preso ad evitare il bere, le danze, il gioco e simili cose; gente di vita leggera è allontanata dalle vie; l ’ inutile e increscevole affollamento, il canto, il chiasso son vietati, durante la notte sono abolite le mascherate e le parodie in costumi, soppresse le serate di baldoria. Le donne pubbliche sono bandite e molte hanno pronunciato i vota castitatis: l ’ adulterio che è stato così manifesto e l ’ indebito possesso è ora severamente vietato. Nelle domeniche e nei giorni festivi si fanno tutto l ’ anno tre prediche e spesso anche in altri giorni. Che deve dirsi dei bei frutti che questo ha maturato, cosicché nella vita pubblica del ceto alto e basso si risente un meraviglioso cambiamento? Certa gente maledetta è cangiata in divota, come leoni diventati agnellini, che prima non lasciavansi domare né da autorità civile né da ecclesiastiche. Così sembra a ognuno di aver aperto gli occhi appena ora, e destatosi come da un sogno di fronte ai costumi di prima, quasi fosse questo un altro mondo” (S. TROXTER, Luzerns Gymnasium und Luzern. 1823, 38s.).

Nel campo della politica il Paravicini creò un clima cordiale con il potere laico, pur non cedendo a questioni importanti. Di rimando la “simpatia” dei governanti laici si tradusse in una facilitata diffusione nei territori cattolici delle prescrizioni del concilio di Trento.

Un caso che fece molto scalpore in quegli anni e rallegrò moltissimo il cuore di papa Sisto fu la tenuta al cattolicesimo della città di Appenzell, nella parte orientale della Svizzera attuale, confinante con il paese di San Gallo, non lontano dal Lago di Costanza. Qui vigeva una coesistenza fra il protestantesimo e il cattolicesimo. Tale coesistenza sfociò in momenti di alta tensione tanto che l ’ 11 aprile 1588 si arrivò a confronti armati, ma il non intervento dei protestanti di Zurigo e la determinazione dei cattolici, spronati dal frate cappuccino Ludwig von Sachsen^[94], fece sì che il 23 aprile, in seguito ad un ’ assemblea generale di tutti i rappresentanti dei cantoni, si ribadì lo statuto del 1524 (che aveva stabilito che la fede religiosa di una regione era appannaggio della maggioranza dei confederati ecclesiastici di quella regione) per cui seguì o l ’ emigrazione o la conversione della componente protestante. Questo successo fece prevalere la fede cattolica in tutto il cantone. Papa Sisto diede molto risalto all ’ avvenimento, tanto che nel concistoro del 20 giugno 1588 ne rese partecipi i Cardinali: “È stata letta in detto Concistoro una lettera di Monsignor d ’ Alessandria, con la quale da conto che sia venuto all ’ obedienza di Santa Sede un Cantone de Svizzeri chiamato dalli Latini Abbatiscella con gran contento di Sua Beatitudine et di tutto il Collegio” (c. 111v/88): “Affermò da poi il Pontefice essere stato di maggior consideratione che non si disse da principio l ’ acquisto fatto del Cantone avisato de Svizzeri, detto Apozel, che venne sotto il vessillo di Christo per opra d ’ un Padre Capuccino. Il quale predicando commosse in maniera il Populo Cattolico, che all ’ hora prese l ’ armi et fece grandissima stragge de Lutherani” (c. 124r/88).

E ancora nel concistoro del 31 luglio 1589 si menzionavano i progressi della cattolicità in Svizzera: “Il Pontefice fece leggere alcune lettere del suo Nuntio alli Svizzeri... et che un Cantone de Svizzeri heretici haveva cominciato a ricevere il rito christiano, et inarborare il vessillo di Christo con molta speranza di maggior profitto tra quelle genti per opera et valore del Nuntio Apostolico là residente” (c. 489v/89).

Anche il vescovo di Basilea, Jakob Christoph Blarer von Wartensee (che resse la diocesi dal 1576 al 1608 con lo stile e l ’ esempio di S. Carlo Borromeo)^[95] ottenne diversi successi, tra i quali la conversione di 5000 anime nella città di Laufen negli ultimi mesi del 1589.

Un ’ ulteriore conferma delle speranze del nunzio e del papa sull ’ avanzare della fede cattolica si ebbe quando il 18 luglio 1590 il margravio luterano Giacomo III di Baden-Hochberg^[96] rese noto di avere abbracciato la fede cattolica, con la conseguenza della facoltà di coinvolgere nella stessa fede i propri sudditi. Già in un avviso di Roma del 17 febbraio 1590 si parlava del caso del margravio di Baden: “Furono parimente lette le lettere del Nuntio Palavicino alli Svizzeri, con la redutione alla Religione Cattolica del Marchese di Bada, con tutto il suo Stato, che dicono facci da 20 mila soldati, per opera d ’ un Padre Gesuitta” (c. 72v/90) e quando la sua conversione divenne definitiva il papa ne diede ufficiale notizia ai cardinali nel concistoro del 13 agosto 1590: “Nel Concistoro di lunedì Nostro Signore diede conto che ’ l Nuntio Paravicino alli Svizzeri haveva mandato lettere lette dal Cardinal Mattei, con le quali dà gran speranza che per la reduttione del Marchese di Bada alla Religione Cattolica debbano venire altri suoi Popoli alla nostra fede et seguire il loro Principe” (c. 418r/90). In seguito a tale notizia il papa ordinò una funzione religiosa di ringraziamento nella chiesa di Santa Maria dell ’ Anima, la chiesa nazionale tedesca in Roma: “Questa matina il Papa con li Cardinali et Ambasciatori residenti è andato processionalmente dalla Chiesa della Minerva a quella dell ’ Anima a piedi con tutti li Cardinali et Ambasciatori per rendere gratie a Dio della reduttione del Marchese di Bada” (c. 422v/90). Il papa espresse personalmente la sua gioia per questa conversione allo stesso margravio Giacomo con una lettera “amorevolissima” di congratulazioni e di esortazioni: “Alla lettera di conversione scritta dal Marchese di Bada a Nostro Signore, Sua Beatitudine ha risposto con un Breve amorevolissimo, narrando l ’ allegrezza che ne ha sentita et le gratie che ne ha rese a Dio con orationi secrete et publiche, offerendo perciò a Sua Eccellenza ogni aiuto et favore da questa Santa Sede, et essortandolo a mantenersi in fede, et cercare di tirare altri alla medesima Religione, con parole simili amorevolissime” (c. 433v/90). Purtroppo il margravio Giacomo morì avvelenato dopo un mese il 17 agosto 1590 e gli successe il fratello Ernesto Federico che ritornò alla fede protestante, vanificando così i progetti di papa Sisto.

Durante la guerra di religione che si sviluppò in Francia soprattutto in questi anni del pontificato sistino, i Cantoni svizzeri divennero il serbatoio da cui attingere le milizie per l ’ una o l ’ altra delle parti in contesa. Già nel novembre del 1586, la lega cattolica di Francia aveva fatto “levata de Svizzeri” (c. 550r/86). Ora però è impressionante vedere negli avvisi il numero esorbitante di reclutamenti e spostamenti per l ’ Europa di piccole e grandi masse di soldati svizzeri, chiamati e prezzolati ovunque ci sia guerra.

Naturalmente i cantoni cattolici si muovevano a sostegno dei principi cattolici, e viceversa i cantoni protestanti accorrevano in aiuto ai principi protestanti: “Gli Svizzeri cattolici et heretici havevano risoluto di dar aiuto ciascuna setta alla sua parte” (c. 192r/89). Il guaio è che nel corso degli anni non sempre furono chiare le parti per i cattolici, per cui si andò in Francia prima in difesa del cattolico re Enrico III contro l ’ eretico re di Navarra, poi in difesa della lega cattolica contro re Enrico che si era alleato con l ’ ugonotto Navarra, e infine lo stesso Navarra avrà sostenitori svizzeri sia cattolici che protestanti. E in questo caos politico possiamo immaginare la confusione che generarono gli svizzeri con la loro diversa presenza in Francia: “Li Svizzeri Hugonotti mandaranno 6000 fanti per il Re, et li Cattolici 8000 per il Duca d ’ Humena” (c. 217r/89).

Ed era normale il verificarsi di un fenomeno assai particolare: dal momento che questi continui eserciti di soldati svizzeri (che variavano di numero, ma sempre formati da alcune migliaia di soldati) dovevano attraversare diversi territori governati da principi e duchi locali (come la Lorena o il Delfinato o l ’ Alsazia o la Savoia o la Borgogna), trovavano difficoltà e impedimenti di ogni genere, secondo che il signorotto locale era a favore di una parte o l ’ altra, di una religione o l ’ altra: “S ’ intende d ’ Alemagna c ’ havendo il Duca di Loreno concesso il passo alli Raitri et Svizzeri che dovevano passare in Francia per Navarra a 4 mila per volta, et essendo poi entrati i primi 4 mila in Loreno, gli erano poi stati serrati i passi, in maniera che non potevano andare né tornare in dietro” (c. 388r/87). Si poteva arrivare anche a veri e propri scontri armati: “S ’ intende da Milano, che non havendo voluto li Bernesi et quelli di Basilea dare il passo libero alli 6 mila Svizzeri, che vanno à servir Guisa, passano per il Lago maggiore” (c. 316v/85); “Domenica giunse a Roma un Corriero di Fiandra spedito dal Duca di Parma con lettere delli 18 di Spà et aviso che fra pochi giorni Sua Altezza s ’ incaminaria alla volta di Lorena, ove tra tanto haveva inviato Camillo Capizucchi con 6 mila tra Italiani et Thodeschi per impedire il passo alli Svizzeri che vanno in Francia in aiuto del Re” (c. 416/89).

Questi impedimenti e ostacoli nel percorso potevano allungare anche di molto il cammino, nella ricerca di altre strade per baipassare i territori ostili. Oltre a ciò questi piccoli eserciti trovano altri ostacoli: malattie (“nell ’ essercito di detto Umena erano morti molti Svizzeri di peste”, c. 15r/86), febbri, ostilità delle popolazioni, mancamento di paghe e di vettovaglie, inclemenza delle stagioni, tradimenti, sbandamenti di reparti, risse... A loro volta essi diventavano un vero incubo per le regioni che attraversavano, perché le popolazioni, specialmente quelle di campagna, venivano rapinate e vessate con ogni tipo di violenze. Era una continua lotta lungo il cammino, tra pacifiche convivenze, compromessi, accordi, reciproche violenze e reciproche vendette: “Le genti di guerra Alemanna, Svizzera et Francese se n ’ è già passata Lorena, di dove pigliorono il camino verso il Contado di Borgogna, essendo passati la Riviera della Mosella presso Banon et Charanes, havendo in Lorena predato in circa 20 mila bestiami sotili, 6000 Cavalli et abbruggiato da 400 case” (c. 418r/87). “Un villaggio franzese svaligiato da Svizzeri s ’ è vendicato del danno, che per havergli attossicato il pane sono morti da 400 di detti Svizzeri Calvinisti” (c. 485r/875); “S ’ intende di Savoia che gli Svizzeri, havevano abruggiato Ripaglia, Tonon, Bona, Gers et altri luoghi da loro occupati” (c. 362v/89).

Nella dieta generale di Baden del 24 giugno 1587, che vide riuniti tutti i 13 cantoni svizzeri, si dibatté sul passaggio delle forze protestanti svizzere che andavano in Francia in aiuto al re di Navarra e dovevano attraversare il territorio del cantone di Basilea e quello cattolico di Solothurn (Soletta): temendo scorribande a loro danno i rappresentanti dei 7 cantoni cattolici cercarono invano di evitare questo attraversamento. L ’ 11 luglio, a Lucerna, i sette cantoni cattolici tennero dieta per individuare una linea di condotta da tenere per contrastare le minacce di scorribande, dal momento che, vista la mancanza di denari per le milizie protestanti che dovevano andare in Francia, queste potevano creare problemi nei territori cattolici. Si voleva avere delle dichiarazioni rassicuranti da parte dei cantoni protestanti, pur concedendo il passaggio e il cibo all ’ esercito protestante, al fine di garantirsi l ’ assenza di atti ostili durante il traversamento di dette regioni. In realtà il transito avvenne con ogni sorta di scelleratezza. Il 24 luglio 1587 le forze protestanti lasciarono Basilea per dirigersi verso Strasburgo.

Le chiamate per i soldati svizzeri provenivano da ogni schieramento politico e da ogni parte d ’ Europa:

dalla Spagna di Filippo II: “Avisano da Milano, che in Alessandria si trovavano 10 mila svizzeri, et 2 mila spagnoli et ch ’ erano state comandate 23 insegne di Cavalleria in servitio di Spagna” (c. 349v/85); “Con l ’ ultime da Milano avisano che alli 14 del presente si aspettavano in quella Città gl ’ Ambasciatori delli 6 Cantoni de Svizzeri Cattolici, con numerosa compagnia de Cavalli che venivano a giurare l ’ accordo stabilito della lega tra Sua Maestà Cattolica et essi Svizzeri” (c. 303r/88);

dal re Enrico III di Francia: “Si scrive anche da Lione che li 20 mila Svizzeri comminciorno alli 16 a incaminarsi verso Parigi con la scorta et artiglieria che havevano domandato” (c. 361v/85); “Sua Maestà Christianissima haveva risoluto di fare levata di 3 mila Svizzeri per tenergli in guardia della sua persona” (139v/87). I soldati svizzeri avranno un ruolo importante nel momento della rivolta di Parigi contro il re Enrico: all ’ inizio furono a favore del re e aiutarono nella riscossione delle pesanti tasse sul popolo; poi, dopo la cacciata del re, passarono con la lega proprio nel momento difficile dell ’ assedio portato a quella città dal Navarra. Molti morirono nella difesa dei sobborgi parigini: “Alli 26 Umena andò all ’ assedio della Pontoisa, con speranza di espugnar ben presto quella Terra, dove erano stati ammazzati 150 Svizzeri che guardavano gli Borghi” (c. 41r/90). Commovente il racconto di un gesto eroico di uno svizzero in quei frangenti: “Uno delli Svizzeri che guardavano il baluardo fatto a man dritta della porta du Temple, spinto da desiderio d ’ honore, calò le mura con una picca in mano, et seguitato da alcuni de suoi compagni se ne andò a Faborgo assaltando animosamente i nemici, da quali gli furono tirate infinite archibugiate, et da tutte lo salvò Dio benedetto, et egli incalzò et respinse tanto li nemici che furono necessitati lassar il Faborgo, et con l ’ aiuto di Dio fu riguadagnato per valor suo” (c. 286v/90);

dalla lega cattolica di Francia: “Li 6 mila Svizzeri Cattolici levati per li Signori della lega andavano alla Valle d ’ Osta, dicevasi per passare in Borgogna” (c.350v/85); “Al Duca di Ghisa erano gionti 3 mila Raitri et alcune bande de Lanzechinecchi, et che li 8 mila Svizzeri in servitio suo passavano la Val d ’ Angrogna per traversar la Montagna di S. Gottardo, strada sicurissima d ’ andarsi ad unire” (c. 318r/86); “Umena fra 10 giorni disegnava trovarsi in campagna con 18 mila soldati per andare ad incontrare il Re, aspettando molte forze straniere, con li 6 m[ila] Svizzeri” (c. 212v/89) ;

da Enrico di Navarra: “Confermasi la massa che si faceva in Alemagna de Raitri et de Svizzeri a favore di Navarra”; “Navarra aspettava in suo favore d ’ Alemagna 12 mila Raitri, oltre 60 Insegne de Svizzeri che haveva ottenuto dalli Cantoni heretici di levar di quei paesi” (c. 223v/87); “Raitri, Lancichinech et Svizzeri si aspettavano in grosso numero per Navarra” (c. 290v/87); “Gli Raitri che dovevano andare in Francia per Navarra passano per Francfort a 50, 60, 100 et 400 alla volta” (c. 330v/87);

dal duca di Savoia: “Da persone venute dalli cantoni de Svizzeri Cattolici, che si mostrano tutt[avi]a a devotione del Duca di Savoia” (c. 103r/89).

Nel 1590 si avvertì negli svizzeri una voglia di tornare a casa. Il 12 maggio un avviso di Venezia informava che gli svizzeri cattolici stavano ritornando a casa: “Di Lucera, terra de Svizzeri, dicono havere lettere di 28 passato con aviso che tutti quei Capitani e Colonelli, che già passorono in servitio d ’ Umena, erano di ritorno per le case loro” (c. 240r/90). Anche gli svizzeri protestanti erano stanchi di combattere le guerre altrui e furono richiamati a casa: “Da Milano delli 16 s ’ intende che gli Svizzeri heretici richiamavano tutte le genti loro, sotto pena della vita et confiscatione di beni, dovesse ciascuno che si trovano al servitio de Principe straniero, ritornare alle case loro” (c. 320v/90).

Le vicende delle milizie svizzere, cattoliche e protestanti sul suolo di Francia, ebbero però un epilogo tragico, dal momento che ben pochi fecero ritorno alle loro case.

La Fiandra e l ’ Olanda al tempo di Sisto V

Le vicende delle Fiandre e dell ’ Olanda del tempo di Sisto V sono da situare dentro la lunga e snervante “Guerra degli ottant ’ anni” (1568-1648) nella quale si trovarono contrapposti due grandi schieramenti: la Spagna con il Sacro Romano Impero da una parte, le provincie protestanti d ’ Europa centrale, spalleggiate dall ’ Inghilterra dall ’ altra.

L ’ intero territorio dei Paesi Bassi, costituito da diciassette provincie, era una volta feudo sia del regno di Francia che dell ’ impero, ma nella prima metà del Cinquecento, attraverso eredità e conquiste territoriali, divennero un possedimento della dinastia imperiale degli Asburgo. Come gesto di benevolenza, nel 1548 l ’ imperatore Carlo V garantì ai Paesi Bassi lo status di entità separata rispetto all ’ impero, con un ’ ampia autonomia, ma non indipendenza. L ’ anno successivo, il 4 novembre 1549, Carlo V emanò la “Prammatica Sanzione”, un editto con cui dichiarava l ’ unificazione dei Paesi Bassi in una entità separata dal Sacro Romano Impero e dal Regno di Francia, stabilendo che le province dovessero rimanere unite nel futuro ed ereditate dallo stesso monarca come uno stato compatto, come un ’ unica entità, un “Kreis”, cioè un circondario dell ’ Impero.

Alla abdicazione di Carlo V, avvenuta nel 1556, i suoi domini vennero divisi tra i suoi figli, Filippo II re di Spagna e suo fratello minore, Ferdinando I, che divenne imperatore del Sacro Romano Impero. Le 17 province dei Paesi Bassi andarono a Filippo II. Costui conosceva poco le Province Unite ed era percepito come un sovrano straniero dai nobili locali. Nell ’ agosto del 1559 Filippo nominò la propria sorellastra Margherita di Parma come governatrice dei Paesi Bassi e reggente dei Paesi Bassi in suo nome.

Lo scontro in questi Paesi era inevitabile, anche perché nelle provincie a nord, corrispondente all ’ attuale Olanda, da qualche decennio si era imposta la Riforma protestante, mentre la regione meridionale, corrispondente all ’ attuale Belgio, era restata di fede cattolica. Filippo, non volendo la divisione della popolazione e devoto seguace della controriforma, tentò di frenare i protestanti e di limitare le autonomie delle città olandesi.

Nel 1566 scoppiò una serie di rivolte popolari nelle principali città calviniste e Filippo II inviò Fernando Álvarez de Toledo, Duca d ’ Alba, alla testa di 10.000 soldati spagnoli, con lo scopo di schiacciare la ribellione. Alba ricorse ben presto a misure drastiche e fu denominato il “Duca di Ferro”. Nel 1568 Guglielmo I d ’ Orange, margravio di Anversa, assunse la guida del movimento di rivolta, anche se la sua campagna militare contro l ’ Alba si rivelò fallimentare. La rivolta riprese nel 1572, a causa della crescente tassazione del Duca d ’ Alba. A capo era sempre Guglielmo d ’ Orange. Nel 1575 il Duca d ’ Alba fu sostituito da Don Giovanni d ’ Austria e nel 1578 venne nominato governatore dei Paesi Bassi Alessandro Farnese, duca di Parma^[97]. Costui si dimostrò un valido avversario per Guglielmo d ’ Orange, sia dal punto di vista militare che diplomatico.

La parte settentrionale si rivolse alla regina Elisabetta I d ’ Inghilterra per chiederle di assumere il ruolo di sovrana; Elisabetta, nonostante favorisse la causa dei ribelli e fosse contraria alla Spagna, rifiutò l ’ offerta. Si decise allora di strutturare le province ribelli come una repubblica; nasceva così il 23 gennaio 1579 la Repubblica delle Sette Province Unite (con il trattato dell ’ Unione di Utrecht), che con l ’ Atto di abiura (Plakkaat van Verlatinghe) del 1581 dichiararono la loro indipendenza, sotto la guida di Guglielmo di Nassau, principe di Orange, che assunse la carica di statolder (presidente).

Guidati da Farnese, i soldati spagnoli riconquistarono quasi totalmente le Fiandre. Nel 1584 Guglielmo d ’ Orange fu assassinato da un sostenitore di Filippo e nel 1585 Anversa, la più grande città dei Paesi Bassi, cadde in mano agli spagnoli. Le Province Unite, dopo un vano tentativo di aiuto da parte dell ’ Inghilterra, elessero il figlio di Guglielmo d ’ Orange, Maurizio di Nassau, capitano generale delle forze olandesi. Ciò si rivelò un fattore chiave per le sorti del conflitto: Maurizio, anche per le grandi difficiltà economiche della Spagna ed il fiorire della ricchezza commerciale ed economica delle Provincie unite (Paesi Bassi), dal 1588 al 1602 intraprese una campagna di riconquista delle piazzeforti in mano spagnola. Gli Spagnoli firmarono una tregua per dodici anni, che consentì un periodo di vero splendore economico ed artistico alle Province Unite. Nel 1621 ripresero le ostilità fra Spagna e Province Unite. Dopo le prime vittorie spagnole, le sorti del conflitto volsero definitivamente a favore delle Province Unite. Ma ormai si era venuta a creare una definitiva spaccatura tra le due parti dei Paesi Bassi, settentrionale e meridionale, la prima protestante e la seconda cattolica. Il 30 gennaio 1648, con il Trattato di Münster, venne firmata la pace: le Province Unite erano riconosciute indipendenti, composte da sette province: Olanda, Zelanda, Utrecht, Gheldria, Overijssel, Frisia e Groninga. Si separava così definitivamente la regione meridionale cattolica, che nel 1830 divenne il moderno Belgio^[98].

I cinque anni del pontificato di Sisto V si situano nel momento in cui il Principe di Parma, fra successi ed insuccessi, tentava la faticosa riconquista di parte del territorio e di alcune città ribelli della “Olanda e Silanda”, che guardavano con speranza verso l ’ aiuto dell ’ Inghilterra. Gli avvisi ci forniscono una ricchezza di informazioni, che raggruppo negli anni che ci riguardano.

Nel 1585 le provincie del nord erano decise a chiedere l ’ assistenza della regina Elisabetta e le inviarono ambasciatori. Costei non si fece pregare ed inviò denaro e soldati, insieme al conte di Lecester, eletto governatore generale delle provincie protestanti^[99]. La maggior parte delle notizie giungevano da Midelburgo, l ’ odierna città di Middelburg, nel sud dell ’ Olanda (provincia della Zelanda), vicino al confine belga: “Avvisano da Midelburgo delli 19 che gli Olandesi, et Silandesi havevano mandato loro Commissarij in Inghilterra per rendersi assolutamente alla devotione di quella Regina” (c. 322r/85); “Da Midelburgo scrivono con lettere delli 17 che ’ l Colonello Noris habbia havuto dalla Regina d ’ Inghilterra 60 mila libre di sterlini per darle paghe à 4 mila fanti et 500 Raitri, che stanno all ’ ordine per passare in Silanda” (c. 385r/85); “Avisano di più chel Conte di Lecestre sarà fatto Governator d ’ Olanda” (c. 463v/85).

Con questo invio di denaro e di diverse migliaia di soldati inglesi e scozzesi la regina Elisabetta intendeva prendere effettivo possesso dell ’ Olanda con il consenso (almeno per ora) delle provincie interessate e del conte Maurizio d ’ Oranges. Il vero motivo di tanta premura di Elisabetta per l ’ Olanda era quello di non avere gli spagnoli così vicino alle sue coste: “Con lettere delli 12 da Midelburgo confermasi l ’ arrivo delli 9 mila soldati Inglesi, e Scozzesi aspettandosene delli altri,... confermandosi ancora che si aspettava di giorno in giorno il Conte di Lecester per pigliare in nome di detta Regina il possesso del governo di Olanda” (c. 465v/85); “Confermasi da Londra, che quella Regina haveva fatto stampare una dechiaratione delle cause per le quali aiuta gli Olandesi, et Zellandesi et li piglia in protettione conforme all ’ antica legge fra loro, et che lei fa questo per sua sicurezza, non tornandole conto il comportare soldati spagnuoli in quel paese tanto vicino al suo Regno, et che per questo s ’ habbia impatronita di alcune Terre, et luoghi à suo proposito” (c. 581v/85).

Per tutto il 1586 è un continuo scrivere di scaramucce fra spagnoli e olandesi, di piccoli scontri e di vittorie alterne. Si tratta di una guerra di mantenimento delle reciproche posizioni. Ma nel dicembre di quell ’ anno qualcosa di nuovo si legge: si cercava una “pace universale di questi Paesi Bassi” (c. 2v/87).

In effetti nei primi mesi del 1587 iniziarono alcuni tentativi di pace fra la parte spagnola e gli stati olandesi spalleggiati ed aiutati dall ’ Inghilterra. Furono anche nominati i commissari d ’ ambe le parti per trattare la pace: “Alcuni dicono che ’ l Conte di Lecester s ’ aspetta di giorno in giorno de Inghilterra in Olanda, et che ha commissione dalla sua Regina di abboccarsi co ’ l Principe di Parma, per vedere se si potesse trovar commodità di trattere una pace” (c. 262v/87); “Avisano ancora alcuni d ’ Inghilterra che là fusse giunto un personaggio di Spagna con le conditioni della pace et si trattava tra Sua Maestà et quella Regina” (c. 355r/87).

In realtà le trattavive non andarono avanti né con speditezza né con convinzione, ma tra un continuo viavai di commissari delle due parti, con proposte avanzate, speranze, rimandi e tante incertezze. Il 29 agosto 1587 si scriveva chiaramente che gli Olandesi non erano nemmeno del tutto sicuri di volersi fidare della regina di Inghilterra e che molti guardavano più di buon occhio Maurizio d ’ Oranges: “Il Conte di Lecester è partito di Berghes su la Soma verso Olanda e Zellanda perché quelle Provincie non si accordano insieme, volendo una parte haver per suo Signore la sua Regina, et l ’ altra il Conte Maurizio di Oranges” (c. 403r/87).

La stanca incertezza di un accordo di pace continuò per tutto il 1588. I nomi dei deputati delle due parti erano sempre li stessi, ma uguale era anche l ’ incertezza sull ’ esito. Tutto era ancora molto nebuloso, anche si faceva qualche gesto di reciproca cortesia (come l ’ invio da parte di Elisabetta di sei bellissimi cavalli come dono al duca di Parma, c. 95r/88) ma non si sapeva neppure decidere il luogo dove riunirsi. Il 31 gennaio 1588 si legge in un avviso: “L ’ altro hieri gionse un Deputato delli Commissari Inglesi al signor Duca di Parma in Gant, che ricerca da Sua Altezza la nominatione del luogo per trattar la pace, il qual Deputato partì domenica di ritorno per Inghilterra senza sapersi il luogo deputato... Con tutto ciò la Regina preparava grossa armata, havendo fatto assoldare 4500 soldati per imbarcare sopra 60 Navi di guerra. Capo delle quali sarà ’ l Drago” (c. 75r/88). Quest ’ ultima frase è sintomatica di quanto le due parti credessero in un accordo: da una parte si parlava di pace e dall ’ altra si preparava la guerra!

Il 29 febbraio 1588 (quell ’ anno quindi era bisestile) da Colonia giunse un avviso di una chiarezza cristallina: la pace era questione fra Spagna e Inghilterra e agli Olandesi non interessava affatto: “Se bene era speranza d ’ alcuni che tra Spagna et le Provincie considerate dovesse seguire pace, intendesi nondimeno da Utrecht in Olanda che quelli Stati, per Ambasciatori mandati in Inghilterra, habbino fatto intendere a quella Regina che per certi rispetti d ’ importanza non possino acconsentire a trattatione di sorte alcuna di pace, consigliando anch ’ ella ad abbandonare questo pacifico maneggio et rivoltar tutti i suoi pensieri all ’ armi et alla guerra, havendo perciò stati assoldati 1200 fanti alla difensione loro” (c. 113v/88).

Il 19 marzo si scriveva da Roma che il papa era stato informato sulle difficoltà di tale pace e sulla decisione di Elisabetta di uscir fuori da ogni accordo: “Et fuori del Concistorio aggiungono che Sua Beatitudine habbia detto essere avisata che la Regina d ’ Inghilterra non vuole intendere più di pace co ’ l Cattolico, ma proseguir la guerra sin ’ al fine” (c. 124v/88).

Nei mesi di maggio e di giugno sembrava proprio che le due parti giocavano a chi alzava di più la posta a proprio favore. Elisabetta cominciò ad esigere la cacciata dal territorio di ogni soldato straniero (da leggersi: spagnolo) e la libertà di religione: “Pare che li commissarij Inglesi habbino poca voglia di comunicare questo negocio, poiché quelli d ’ Ostende han mandato al Duca di Parma in Gant doi articoli sopra li quali Sua Altezza s ’ habbia da risolvere quanto prima, cioè che avanti si cominci la trattatione si mandino fuori del Paese tutti li soldati forastieri, et si concieda libertà delle conscienze nella Religione, et in caso che detta Altezza non voglia o non possia ciò acconsentire da parte della Maestà Cattolica, non occorre poi affaticarsi di ridure il convento per detta trattatione della pace, quale ne habbiamo poca speranza” (c. 165v/88). Dall ’ altra parte Filippo chiedeva ad Elisabetta cose assurde, come la sua conversione al cattolicesimo, la restituzione dell ’ Olanda alla Spagna e la possibilità di stanziarsi in certi porti di Inghilterra: “Da tutto si tiene per esclusa ogni speranza di pace tra ’ l Re di Spagna et la Regina d ’ Inghilterra stante la discordia de capitoli proposti dall ’ una et l ’ altra parte, contenendo quelli del Cattolico, in particolare, che la detta Regina con tutto il Regno debba vivere cattolicamente, che dopo la morte di lei dichiari suo successore il Re di Scotia, che restituisca l ’ Olanda et Zelanda con quanto ha predato il Drago corsaro et rifacci tutti i danni, et che i Spagnoli debbano tenere certi porti et forti in Inghilterra” (c. 193v/88).

Ogni parte era arroccata nei propri diritti e si avvertiva negli avvisi molta delusione, tanto che scrive l ’ anonimo cronista da Anversa: “Speriamo d ’ intenderne ben presto la certezza, con ferma credenza che habbia da seguire, se non pace almeno tregua” (c. 210r/88); “Li Deputati d ’ ambe le parti ogn ’ uno sta su la sua” (c. 230r/88).

Il 25 giugno 1588 la speranza di un accordo di pace sembrava proprio morta.

Gli avvisi del 1589 ci portano notizie di tentativi del duca di Parma di assediare a volte l ’ una o l ’ altra di alcune città di Olanda. Si scrive spesso di “imprese” tentate ma di risultati assai scarsi: “Le genti del Duca di Parma, essendo andate per impatronirse con intelligenza della Terra di Gerchen in Olanda, non gl ’ era riucito il disegno, et il Conte di Mansfelt sin hora non ha fatto cosa alcuna contra la Cittadella di Esden, la quale è stata soccorsa dalli Olandesi con 300 soldati et vettovaglie” (c. 573r/89). A sua volta l ’ Olanda era sempre collegata con l ’ Inghilterra: “Da Midelburgo s ’ intende che l ’ armata di Olanda e Zellanda al numero di 40 Vasselli era partita verso Inghilterra a congiungersi con quella della Regina” (c. 140v/89).

Alla fine del 1589 l ’ Olanda corse in aiuto, insieme all ’ inseparabile Inghilterra, di Enrico di Navarra, che stava cercando di imporsi come re di Francia, in contrapposizione alla lega cattolica: “Qua si dice che Navarra era stato soccorso di genti, monitioni, vettovaglie et denari d ’  Inghilterra et d ’  Olanda et di Zelanda, sapendosi che non gli può esser impedito per mare da quelli della Lega, poiché non hanno porti di mare, né per ancora unito il soccorso del Duca di Parma con l ’  essercito d ’  Umena” (c. 701r/89).

Le stesse notizie riempiono gli avvisi del 1590: “Alcuni hanno di Fiandra che li Stati d ’ Olanda et Zelanda havevano fatto offerta alla Regina d ’ Inghilterra di armare 60 navi in suo servitio per li bisogni di quest ’ anno, con questo che soccorra il Re di Navarra di genti et vettovaglie” (c. 92r/90).

Chissà se la voce falsa, che si sentiva a luglio di quell ’ anno, non era altro che una profonda nostalgia di quella pace tanto desiderata ma tanto impossibile fra due mondi troppo contrapposti: “Non si crede però la voce sparsa tra alcuni, che Olanda et Zelanda siano accordate con Sua Altezza” (c. 365v/90).

Il regno di Polonia al tempo di Sisto V

Durante il pontificato sistino i regno di Polonia visse drammaticamente la difficile successione al trono, dopo la morte di Stefano I Báthory, avvenuta il 12 dicembre 1586^[100].

La corona polacca era contesa da due pretendenti, ambedue legittimati:

Sigismondo III Vasa (in polacco Zygmunt III Waza, in svedese Sigismund), chiamato lo “Svevo” perché nato a Mariefred in Svezia il 20 giugno 1566^[101];

l ’ arciduca Massimiliano III d ’ Asburgo, arciduca d ’ Austria^[102].

Fra i due pretendenti si arrivò alle armi negli ultimi mesi del 1587 e per tutto il 1588. La partita fu vita dallo “Svevo”, grazie alla vittoria del 24 gennaio 1588 con la battaglia di Byczyna (in tedesco Pitschen, o Petschino), una cittadina di circa 10 mila abitanti nel sud della odierna Polonia, nella Slesia, una battaglia rimasta famosa nella storia polacca e che decise la successione al trono. La battaglia fu breve ma molto sanguinosa, con migliaia di morti da ambo le parti e la sconfitta di Massimiliano: “Sono più rincontri della presa di Massimiano con morte di 3 mila de suoi et con 1500 del gran Cancelliere” c. 89v/88.

Il successo dell ’ esercito polacco, comandato dal gran cancelliere Jan Zamoyski^[103], fu in parte determinato dal ritiro degli Ungheresi, che fraintesero gli ordini emessi. In quei giorni si parlava anche del “tradimento” che Massimiliano aveva avuto da parte di un cameriere polacco: “Per via d ’ Augusta s ’ intende che Massimiliano era stato tradito da un suo Cameriero che si fidava molto, di natione Polacco chiamato Tesbleno, che avisava tutti gli secreti di Sua Altezza al Gran Cancelliere” (c. 86v/88). L ’ arciduca Massimiliano si rifugiò a Byczyna, assediato dalle truppe polacche. Quando queste stavano per assaltare la città, l ’ arciduca ordinò la resa e Massimiliano fu catturato e venne rilasciato solo dopo diversi mesi, nel 1859, grazie all ’ interessamento personale del papa Sisto e solo dopo aver accettato ufficialmente di rinunciare ai suoi diritti sulla corona polacca.

La tragica battaglia di Byczyna è narrata con vivacità da un avviso proveniente da Venezia il 20 febbraio 1588: “Il Gran Cancelliere di Polonia se n ’ andò con 5 mila soldati a piedi et a cavallo, con animo d ’ assediare detto Massimiliano nel detto luogo di Petschino, et essendo stato Massimiliano mal consigliato si pose a campo aperto appresso detto luogo con circa 4000 huomini, aspettando il Grancancelliere, che venne alli 24 del passato con le sue genti et 15 pezzi d ’ artegliaria, assaltandolo con 3 mila soldati quasi tutti archibugieri, facendone Massimiliano sparare la sua arteglieria grossa, quale fece non poco danno alla gente del detto Grancancelliere, in maniera che dalla parte d ’ esso Massimiliano si sperava la vittoria, pur essendo stato soccorso il Cancelliere da più genti, ruppettando il campo di Massimiliano alli 24 doppo disnare giorno di domenica, con morte però di 400 huomini d ’ ambe le parti, ritirandosi Massimiliano con la fuga in detto luogo di Petschino con poca gente, dove fu dato tre assalti dal detto Grancancelliere, qual lo prese nel suo cocchio, et fu condotto pregione in Cracovia con alcuni Signori della sua Corte... Il giorno seguente Massimiliano si rese” (c. 76r-v/88).

Ottenuta la vittoria, il gran cancelliere sfruttò l ’ occasione per aumentare il suo prestigio, sia economicamente (“Il Gran Cancelliere haveva fatto preda di tutta l ’ argenteria et danari di Sua Altezza et di tutti gli Signori della Corte et del Campo, per la valuta di 300 mila scudi” c. 86v/88), ma soprattutto politicamente, trattando in prima persona i problemi della nazione in quel momento di mancanza del re.

All ’ imperatore che chiedeva l ’ immediato rilascio di Massimiliano lo Zamoyski dettò le sue condizioni: annessione della Slesia alla Polonia, rinuncia dell ’ Austria alla corona polacca, risarcimento dei danni di guerra e grossa somma di riscatto per la liberazione di Massimiliano. Leggiamo in un altro avviso veneziano del 12 marzo 1588: “Corre voce che dimandi cose grandi, cioè restitutione della Slesia alla Corona di Polonia; ch ’ esso Massimiliano non solamente per la sua persona ma etiamdio per tutta la Casa d ’ Austria dovesse renontiare in sempiterno di haver pretensione alcuna a quella Corona; pagare una grossa somma de denari per le spese della guerra, et un ’ altra per la liberatione della persona di Sua Altezza” (c. 112r/88). E tale gran cancelliere era tipo duro nel trattare, bravo nel diritto e nell ’ arte militare, per cui riescì ad ottenere facilmente ciò che chiedeva, e tutti si accorsero subito che l ’ Austria con lui ne esciva con le ossa rotte se non cedeva alle sue richieste: “Si dubita che se gli Austriaci non chiudaranno gli occhi in qualche cosa di questo accordo, sturbaranno il negotio et ne andaranno co ’ l capo rotto, essendo il detto Gran Cancelliere una testa brava da toga, et da spada con molta esperienza” (c. 116v/89).

Il motivo per cui il gran cancelliere voleva vivo Massimiliano, e perché fece impiccare un soldato polacco che stava per uccidere Massimiliano in battaglia, era perché costituiva la sua merce di scambio e una fonte di guadagno: “Il gran Cancelliere haveva fatto decapitare subito alla sua presenza un soldato Polacco, che, inarrivando sopra la persona di Massimiliano, impugnò la spada per uccidere Sua Altezza” (c. 89v/88). Massimiliano fu tenuto prigioniero per molti mesi dal gran cancelliere “sotto buona custodia come se fusse più tosto suo pregione che del detto di Svetia” (c. 112v/88), ben trattato e ben custodito in un castello dal cognato dello stesso Zamoyski: “Le lettere di 24 del passato da Praga dicono che Massimiliano era stato trasferito da Lobellino 7 leghe più oltre, nella Polonia minore, sopra un certo castello chiamato Crastaiuch, raccomandato al Cognato del Gran Cancelliere molto fidato, lasciandosi pure esso Cancelliere intendere d ’ essere inchinato molto all ’ accordo” (c. 112r/88).

In questa difficile situazione papa Sisto si è dimostrato di grande equilibrio e di vera saggezza politica di fronte ai due contendenti ambedue cattolici. Essendo “prudentissimo per non gustare alcune delle parti” (c. 204r/88), non volle apertamente schierarsi con nessuno dei due fino al chiarimento di quella elezione. Scrive l ’ Ubner: “Sisto Quinto, benché le sue inclinazioni lo portassero verso Sigismondo, si tenne neutrale, e prendendo un atteggiamento di aspettazione, ottenne almeno il vantaggio di poter negare al pretendente austriaco i soccorsi in denaro che la corte di Praga gli fece chiedere a grande insistenza”^[104].

Sulla richiesta continua di denaro si legge in un avviso romano del 7 ottobre 1587: “Il corriero venuto porta lettere delli 18 del passato da Olmuz in Moravia, con aviso della partita di là per Polonia dell ’ Arciduca Massimiliano... Sua Altezza fa instanza a Nostro Signore d ’ imprestito di denari, ma Sua Beatitudine, che da questi Padri Jesuiti è certificata delle qualità cattolichissime del Re di Svetia concorrente alla medesima corona di Polonia, sta ambigua perché teme con dar poco di perdere assai in evento che detto Principe prevalesse in quella corona all ’ Austriaco, al quale così con ragione Sua Beatitudine ha risposto di non poterlo aiutare come Padre comune per questi rispetti, finché le cose di Sua Altezza non siano in sicuro” (c. 423v-424r/87).

Nel gennaio 1588 papa Sisto inviò al suo nunzio in Polonia (l ’ arcivescovo di Napoli Annibale Di Capua) due brevi papali destinati ai due contendenti per esortarli a non arrivare alle armi: “L ’ Arcivescovo di Napoli era passato a Crepez a presentare allo Svevo et Massimiliano li dui Brevi mandatili da Nostro Signore, con i quali gli essorta ad accordarsi insieme senza venire all ’ armi” (c. 81r/88).

A coronazione ormai avvenuta dello svevo Sigismondo, il papa rimase soddisfatto del suo equilibrio in tutta questa faccenda, mentre al contrario biasimò il comportamente del suo nunzio, che invece si era schierato troppo apertamente per Massimiliano: “Non è hora chi dubiti che lo Svevo non sia entrato in Craccovia et coronato Re di Polonia, havendo il Papa in certo proposito detto tenerne aviso, lodando la deliberatione che fece da principio Sua Beatitudine di non aiutare di danari l ’ Arciduca Massimiliano, essendo che con tutto ciò non havrebbe fatto nulla, et lo Svevo haverà potuto ragionevolmente sdegnarsene et negare obedienza a questa Santa Sede, biasimando conseguentemente la parzialità tenuta dall ’ Arcivescovo di Napoli suo Nuntio là, per essere ambidui questi Principi concorrenti buonissimi Cattolici” (c. 42v/88).

Anche quando nei mesi successivi si arrivò alle armi, il papa mantenne la sua neutralità: “Essendo stato imposto silentio in questo negotio” (c. 194r/88); “Prudentissimo per non gustare alcune delle parti” (c. 204r/88).

A febbraio 1588 il nuovo re Sigismondo inviò un suo incaricato per rendere nota al papa la sua elezione ed incoronazione e per chiedere di accettarlo come nuovo re di Polonia e di allacciare pieni rapporti diplomatici: “S ’ aspetta qua di corto un gentilhuomo del Principe di Svetia per far intendere al Papa la sua elettione et coronatione in Re di Polonia, et che se vorrà Sua Beatitudine accettarlo per tale, mandarà poi un Ambasciatore residente in questa Corte” (c. 95r/88).

Alla fine di aprile il nuovo re di Polonia mandò dal papa come suo ambasciatore monsignor Reschia. Si trattava di un gesto ufficiale che doveva sancire ufficialmente la sua elezione. Spagna e Toscana fecero grandi pressioni sul papa affinché non accettassero questo ambasciatore: “Monsignor del Monte creatura [del Gran Duca] fa offitio che Monsignor Reschia, Ambasciatore del Re di Polonia, non sia ammesso se prima non è liberato Massimilliano” (c. 209r/88). “Dicesi che Ambasciator di Spagna habbia fatto offitio co ’ l Papa acciò non venga ammesso Monsignor Reschia come Ambasciator di Polonia, stante la legitima elettione di Massimilliano,” (c. 209v/88). Al 14 maggio si scrive da Roma: “Giunse qua domenica Monsignor Reschia, mandato dal detto Re di Polonia con titolo d ’ internuntio, et non di Ambasciatore, secondo scrive quella Corona al Papa, con lettere piene d ’ humiltà, divotione et ubbidienza verso questa Santa Sede, et perciò non haverà concistorio publico, ne meno fare l ’ entrata solenne” (c. 217r/88).